臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第829號
原告 邱秀春
訴訟代理人 林耀明
被告 陳美緞
訴訟代理人 許英美
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國112年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
被告答辯稱原告曾電聯被告之代理人許英美，並稱同意因提早終止租約不拿回押金新台幣（下同）12,000元，其中6,000元抵償尚未繳交的一個月房租，另一部分也不要了，此有被告提出之電話錄音內容一份可參。原告訴訟代理人雖曾否認此電話錄音之真實性，然經本院當庭告知原告訴訟代理人將行當事人訊問，請之聯絡原告到庭，並寄送載有當事人訊問法律效果之開庭通知予原告，原告於民國112年7月6日收受開庭通知後卻仍未於112年8月14日之預計當事人訊問言詞辯論庭到庭，是本件調查證據之結果，堪信被告主張原告已同意無須退還押租金12,000元為真實。從而，原告既已與被告達成不歸還押金之協議，則原告以本訴請求被告返還押金12,000元為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
桃園簡易庭法官蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。