裁判字號：臺灣臺北地方法院96年婚字第813號民事判決
裁判日期：民國97年05月07日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決96年度婚字第813號原告甲○○被告丁○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國92年9月22日結婚，惟被告自婚後一直從事雜工與看護的工作，以賺錢寄回大陸為目的，對於家庭完全未盡到主婦及為人妻子責任，亦不履行夫妻同居義務，不但不照顧原告弟弟，也沒有整理家裡，之前原告兒子住院，也是原告自己去照顧，被告根本未去照顧，只是去看看，並曾說照顧別人一天是2千元，照顧原告弟弟妹妹一天1千元就好了。被告每月收入5、6萬，常常回家只是拿個東西，約20分鐘，被告除了在外工作外，平日極少回家居住，且在外面有很多男人，原告無法得知被告行蹤，亦不知其在外行為，原告並無外遇，綜合被告藉與原告結婚名義居留台灣，以工作賺錢寄回大陸為目的，不盡家庭之責任，爰依法請求判決兩造離婚。
二、被告則以：被告為大陸地區人民，在大陸曾經有過一段婚姻，與前夫生有一子，因兒子在抗洪時過世，被告非常傷心，嗣他人介紹原告與被告認識交往，被告非常珍惜這份姻緣，與原告結婚後，離開傷心地，到台灣重新開後，善盡為人妻、照顧原告家庭的責任，根本是無怨無悔的付出。婚後兩造與原告弟弟乙○○、原告兒子 王正賢 共同居住在台北市○○路○段○○○巷○○號安康社區內，原告妹妹 王春花 則居住在對面台北市○○路○段○○○巷內，因為原告弟弟乙○○為弱智，生活起居及看病、開刀、住院，均為被告所照料，妹妹王春花罹患精神疾病，亦須人照顧，也是被告負責，甚至王春花之後結婚，丈夫過世後，亦與兩造同居，由被告照顧，嗣王春花摔斷腿變成植物人，二年前因被告要去大陸一趟，原告才將王春花送至台中玉里精神病院療養。94年7月間一日，原告因血管阻塞，走到廁所門即起不來，送到台大醫院急診，嗣因無床位，轉到萬芳醫院進行心導管手術，住院近二星期，均為被告照顧。原告弟弟乙○○為弱智，洗澡、剪髮，刮鬍均由被告照顧。乙○○經常在外面撿東西吃，曾拉肚子而生病發燒，及94年11月間，因疝氣開刀，在萬芳醫院住院期間，亦為被告照料。原告兒子王正賢則酗酒、吸食強力膠，不務正業，所需金錢向被告索取，若被告未及時給，王正賢即經常於酒後動手毆打被告，原告亦曾遭兒子毆打。95年10月1日王正賢因遭外人毆打，住進仁愛醫院，之後在萬芳醫院住院，嗣變成植物人，送往新店安坑私立豐榮護理之家療養，中間因發燒住在萬芳醫院，直到96年3月間才出院，住院期間均由被告照顧目前原告弟弟乙○○仍由被告照顧，乙○○看牙、就診均由被告陪伴前往，所需醫療費用、交通費用，亦由被告給付，此有乙○○之「醫療費用收據」及「慢性病連續處方箋」可稽。原告過去從事水泥工，嗣包大樓工程，從事清潔及打掃工作，被告協助原告工作，收入由原告收取，後來因為被告手沒辦法做，才找別的工作，貼補家用。96年3月底起，被告從事看護工作，係經由原告同意，還是原告騎機車載被告前往公司報名，被告大多數為半天班及短班，就算代班，也僅代幾天或一週左右，就休半個月，甚至有時二十多天都在家，不致影響家庭生活。95年6月間，原告前往大陸一個月，向被告索取金錢，被告給付原告一萬元，被告在市場工作時，因受傷拿不到薪水，嗣向勞工局申訴後才補發之薪資二千八百元，被告均投入家用，而家中鐵門被盜，被告亦出資五千元修復，在在證明被告對家庭全心全意的付出，並非如原告所言，以賺錢為目的而居留台灣，或全將金錢寄回大陸。又被告照顧原告及其家人，買東西給原告弟弟吃，紅包每年都給；陪原告前往台中探望住在療養院的妹妹；甚而原告女兒 王玉琳 嫁到台中，所生三名子女過年過節的紅包、寒暑假前來、課業獎勵的金錢等，全是被告支付，原告從未給付被告家庭生活費用。原告95年6月前往大陸一個月返回後，即有異樣，不僅經常不在家，還誣指被告在外面找男人，對被告辱罵髒話。95年8月間，因被告在太平洋百貨公司上班，原告天天到被告任職地點大鬧，且辱罵被告，晚上回到家中，又繼續對被告施以精神虐待，致被告不堪其擾。95年12月20日曾報警處理，由警員作成「家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄表」，原告才收斂其行為。被告也為了照顧原告的兒子，而辭去在百貨公司的工作。去年原告即很少在家過夜，被告在家中，常接到不明女子來電，該名女子還對被告表示，原告機車後座置物箱中有男性生殖器之情趣用品，挑釁之意味非常明顯；而鄰居也曾被告表示，曾見到原告騎機車載大陸妹；被告收到法院通知後，在家中臥房整理，卻於衣櫥中發現有原告與他名女子出遊的合照！經法院訊問原告後，原告辯稱：「這是我第一次結婚時的照片」，初陳稱「他是我的前妻，他叫『 鄧琦雲 』」，嗣又支支吾吾表示「是鄧琦雲之朋友」，前後言詞反反覆覆，根本不足採信！讓被告不得不懷疑，原告提起本件離婚訴訟，係因外遇所致。又原告當庭自承被告有照顧原告及原告之弟弟妹妹，惟表示被告要錢，照顧弟弟妹妹要一日1000元云云，亦與事實不符。查被告與原告結婚後，盡心盡力照顧原告弱智弟弟及罹患精神疾病之妹妹，原告曾因血管阻塞進行手術住院約二星期，均為被告照顧，原告並未給付被告金錢。原告之主張，並未舉證以實其說，根本不足採信。綜上，被告善盡為人妻及照顧家庭的責任，付出勞務及金錢，原告主張被告不履行同居義務或未關心家庭等情事，與事實不符，原告起訴請求裁判離婚，顯無理由。而聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國92年9月22日結婚，並提出戶籍謄本為證，堪信為真。按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
四、原告主張被告藉與原告結婚名義居留台灣，實以工作賺錢寄回大陸為目的，不盡家庭之責任，亦不履行夫妻同居義務，在外面有很多男人，原告無法得知被告行蹤，亦不知其在外行為等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）證人即原告弟弟乙○○到庭證稱：平常都是被告陪我去看醫生，被告幫我洗髮、刮鬍子，被告有在家煮飯給我吃等語。證人即兩造鄰居丙○○到庭證稱：我常常遇到被告，有看過被告在家裡做家事，都是幫忙照顧乙○○或是煮飯等家事等語。證人即兩造鄰居 李榮賓 亦證稱：我是有看過被告幫原告弟弟剪髮等語。原告亦自承：被告有照顧我弟弟妹妹，有在我和我弟弟生病時來看我們，我承認被告有在家煮飯，約一個月一次等語（見97年3月19日、97年4月2日言詞辯論筆錄）。是綜合上開證人證詞，顯見被告確實有煮飯，帶原告弟弟乙○○看醫生，並為原告弟弟洗髮、刮鬍子，照顧原告弟弟妹妹等從事家務行為，原告主張被告不盡家庭責任，僅以賺錢回大陸為目的云云，自不足取。至原告主張被告以照顧為名，向原告索取金錢云云，則為被告所否認，原告所舉證人李榮賓之證詞，亦係傳聞之詞，自不足取。
（二）原告另主張無法得知被告行蹤，亦不知其在外行為部分，亦為被告所否認，並辯稱之前有和原告一起去收垃圾，或到醫院做清潔工，96年3月底起，被告經原告同意，由原告騎機車載被告前往公司報名看護工作等情，原告對此並不爭執，並自承被告沒有上班的時間是會回家等語（見97年1月23日言詞辯論筆錄）。則被告經原告同意從事看護工作，因工作緣故無法在家，工作外之時間則會返家，自難認有故意不履行夫妻同居義務之行為。
（三）原告另主張被告外面有很多男人部分，亦為被告所否認，原告就此亦未舉證以實其說，自不足取。
五、綜上所陳，原告並不能證明被告有民法第1052條所定裁判離婚之事由，從而，原告訴請判決兩造離婚，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年5月7日
家事法庭法官李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中華民國97年5月7日
書記官楊振宗