臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1388號
原 告 鳳凰鼎榭大廈管理負責人
法定代理人 陳國顯
代 理 人 鄭紹廷
被 告 曾若荷
上列當事人間給付管理費事件，本院民國110年11月22日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣84,000元及其中新臺幣36,000元自民國11
0年7月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為區分所有權人，應繳納每月管理費新臺幣
(下同)5,500元及車輛清潔費600元，共6,000元。詎被
告自民國109年10月起至今，均未依約繳納，故請求被告繳
納109年10月起至110年3月費用36,000元，及預為請求自
110年4月起每月6,000元。爰依區分所有權人會議決議及
公寓大廈管理條例規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給
付原告36,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週
年利率百分之5計算之利息；㈡被告自110年4月起至喪失
區分所有權人身分之日止按月給付6,000元；㈢願供擔保假
執行。
二、被告則以：被告有一停車位，但為店面住戶沒有使用服務。
一般來說店面是繳半，而之前有講好繳4,000元，但沒有做
成決議等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告自109年10月起至今未繳納每月管理費及車位
清潔費6,000元之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。被
告雖以前詞為辯。然被告未證明已決議通過被告每月只需繳
付4,000元之證明。又其他公寓大廈對店面管理費之收取不
足以拘束原告，是被告辯稱以一半計費無理由。原告請求被
告給付109年10月起至110年3月費用共36,000元，暨遲延
利息為有理由。
㈡按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，始得提
起之，民事訴訟法第246條規定甚明。次按將來給付之訴，
以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之
虞為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照
）。原告另請求被告自110年4月起至本院言詞辯論終結時
即110年11月，每月6,000元共48,000元之管理費，被告迄
未給付，故就此期間之請求仍屬有據。惟自本院言詞辯論終
結後即110年12月起按月給付部分，核屬將來之管理費。然
經本院判決後，管理費是否會再調整變更，及被告是否仍會
積欠原告管理費，誠屬未知，且債權亦未到期，故原告究有
無預為請求之必要，尚非無疑，難認原告有預為請求被告給
付將來到期管理費之必要。故原告此部分之請求，亦無從遽
准，應予駁回。
四、從而，原告依區分所有權人會議決議及公寓大廈管理條例規
定請求被告給付原告84,000元(109年10月至110年11月)
，及其中36,000元(109年10月至110年3月原告請求遲延
利息部分)自起訴狀繕本送達翌日即110年7月20日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求為無理由應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執
行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲
請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘
之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月6日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月6日
書記官蔡佩珊