臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第732號
原 告 吳恩喬
訴訟代理人 吳書皓
被 告 周宏盛
訴訟代理人 簡丞佑
上列當事人間損害賠償事件，本院民國110年11月22日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,541元及自民國110年3月31日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。
本判決於第1項得假執行。
理由要領
一、原告主張略以：被告於民國109年10月17日行經高雄市○○
區○○○路與同盟一路口時，左轉彎時撞擊已在博愛一路快
慢車道交界處靜止停等之原告所有車牌號碼0000-00車輛(
下稱系爭車輛)，系爭車輛維修費新臺幣(下同)36,800元
，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償之。並聲明：被告應
給付原告36,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告就事故發生有過失無意見，但原告亦有未注
意車前狀況之過失，對於為修費用沒有意見等詞置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。原告主張被告就事故發生有過失為被告不爭；
被告則抗辯系爭車輛行進亦有過失等語，為原告所否認。經
查：
㈠事故發生時系爭車輛位於快慢車道間直行博愛一路方向；被
告為博愛一路左轉同盟一路方向，及事故發生地點為主要幹
道，有明顯車流之路口，是以事故發生時，該路口時相應為
博愛一路方面可通行之第1時相即北往南直行加左轉綠燈，
慢車道直行加右轉綠燈，或第2時相即南北向對開，北往南
快車道為圓形綠燈，慢車道為直行加右轉；南往北快車道為
直行綠燈，慢車道直行加右轉等時相，有高雄市政府交通局
110年6月17日回函可參(見本院卷第99頁)。原告主張雖
主張斯時行進方向為綠燈，被告不應左轉云云，惟兩造對該
時號誌時相仍有爭執，又無其他客觀事證可判別該時號誌時
相，難認被告未依號誌行駛逕行左轉彎為真實。然被告轉彎
未注意車前狀況，不慎撞擊系爭車輛車頭，就事故發生，為
有過失。
㈡原告固主張系爭車輛該時靜止停等縱屬真實，本件事故發生
時，系爭車輛位於同盟一路由西往東車道前方處，有道路交
通事故現場圖可考(見本院卷第67頁)，其停等處所客觀上
對欲進入同盟一路由西往東車道之車輛尚有妨礙。況被告仍
爭執系爭車輛係行駛時未注意車前狀況，倘若系爭車輛當時
欲進入快車道，在其變換車道過程中，亦應注意車前狀況為
是。故被告辯稱系爭車輛亦有過失，堪予採信。
㈢綜上所述，兩造就事故之發生均有過失，審酌被告為轉彎車
輛對於路況應具有較高注意義務，應負較大肇事責任；系爭
縱係靜止停等，亦應避免妨礙其他車道通行，故被告肇事責
任為百分之65，系爭車輛為百分之35。
四、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。又損害賠償以新品代舊品時需扣除零件折舊，系爭車輛
在92年6月出廠，零件費用24,700元折舊後為4,117元(
24,700*耐用年數5年+1)，加計不折舊之工資板金烤漆費
用12,100元後，合計16,217元。又系爭車輛駕駛人與有過失
，被告得減輕賠償責任至百分65，故原告得請求之維修費
10,541元(16,217*0.65)。
五、從而，原告請求被告給付10,541元及自起訴狀繕本送達翌日
即110年3月31日起至清償日止按週年利率百分之5計算之
利息有理由。逾此範圍無理由應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國110年12月6日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年12月6日
書記官蔡佩珊