臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第30440號
原 告 丙○○
號
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國97年11月13日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬柒仟柒佰零壹元，暨自民國九十
七年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國95年12月20日21時許駕駛車號000-00號
營業用小客車，沿台北市○○區○○路2段南向北方向行駛
，行經同路2段53號前時，本應注意汽車迴車前，應暫停並
顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，
始得迴車之規定，依當時情形無不能注意之情事，竟疏於注
意，貿然迴車，致該車左後車身與行駛在後，沿同路同向，
由原告駕駛，車號000-000號普通重刑機車前車頭撞及而肇
事，造成原告下巴挫傷和裂傷、右膝挫擦傷、右膝後十字靭
帶斷裂之傷害，嗣被告亦因業務過失傷害罪嫌經臺灣台北地
方法院檢察署提起公訴，經鈞院判處有期徒刑四月，得易科
罰金確定。原告除支出醫療費用新臺幣（下同）1萬9,336元
，往返醫院車資9,565元,看護費用8,800元（住院4天，自
96年1月28日起至同年1月31日止）、修車費用1,1800元，又
所受非財產上損害賠償30萬元，共計損失34萬9,701元，為
此，提起本件訴訟，聲明：（一）被告應給付原告34萬9,71
0元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百
分之5計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，原告主張被告因過失撞及原告，致使原告受傷之事實
，業據提出與其所述相符之本院96年度交易字第395號刑事
判決及門診費用證明書、診斷證明書、住院費用證明單、醫
療費用收據等件影本附卷可稽，並經本院依職權向台北市政
府警察局交通警察大隊調取兩造之道路交通事故初步分析研
判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、照
片等件，核閱屬實，自堪信為其實。則原告依侵權行為損害
賠償請求權訴請被告應負損害賠償之責，自屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告因
業務過失不法侵害原告之身體，既如前述，自應對原告負損
害賠償責任。茲就原告請求之金額，逐項審核如下：
（一）醫療費用1萬9,336元部分：業據原告提出門診費用證明書
、診斷證明書、住院費用證明單、醫療費用收據等件為憑
，應認原告此部分請求，應予准許。
（二）往返醫院車資9,565元部分：原告主張因至台北市立聯合
醫院和平院區、國立臺灣大學醫學院附設醫院、新政院衛
生署新竹醫院、長庚紀念醫院等醫院治療，支出乘坐計程
車費9,565元，業據其提出計程車計費收據為證，此部分
之金額，亦應淮許。
（三）看護費用8,800元部分：原告因本件傷害而住院4日（自96
年1月28日起至同年1月31日止），有國立台灣大學醫學院
附設醫院診斷證明書1紙在卷可按，而依原告所受傷勢為
下巴挫傷和裂傷、右膝挫擦傷、右膝後十字靭帶斷裂等傷
害，已如前述，依原告所受傷勢，於住院期間應有他人全
日看護之必要。而原告於住院期間雖未聘請看護，然親屬
間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之
勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第19
3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，是本件原告
住院期間雖未聘請職業看護，而由其家人照料其日常生活
起居，自亦得請求相當於看護費用之損害賠償。而依一般
行情，職業看護每日看護費用為2,000元，是此部分費用
為8,000元（2,000×4＝8,000），原告於此範圍之請求，
尚屬正當，應予准許，惟其逾前揭准許範圍之請求，尚非
有據。
（四）修車費用1,1800元部分：按刑事訴訟法第487條第1項規定
，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損
害。本件原告所提起者乃附帶民事賠償，其得請求賠償範
圍自以刑事犯罪而受損害者為限，經查本件原告係於被告
犯業務過失傷害罪中提起附帶民事賠償，其得請求賠償範
圍自以業務過失傷害罪所造成損害為限，而原告之機車毀
損，乃為被告不構成犯罪之過失毀損行為所致，不得於附
帶民事賠償中請求，原告此部分請求，於法不合應予駁回
。
（五）精神慰撫金30萬元部分：原告年僅22歲，且為國立藝術大
學美術系學生，因被告之侵權行為受有精神上之痛苦。為
此本院審酌被告過失之程度、原告身份地位、雙方資力，
並審酌原告因被告之過失傷害行為，所受之下巴挫傷和裂
傷、右膝挫擦傷、右膝後十字靭帶斷裂之傷害等傷害雖非
重大，惟其自95年12月20日事發起迄今，長期接受復健治
療，其花費之時間及承受之精神壓力不可謂不大，且依其
受傷部位判斷，確足以對其日常行動或工作造成困擾，而
被告自肇事迄今將近2年，均未賠償原告，無疑加重原告
精神上之痛楚等情狀，認原告請求被告給付8萬元之精神
慰藉金，尚屬正當，應予准許；惟其逾前揭准許範圍之請
求，尚非有據。
（五）綜上所述，原告請求被告賠償11萬7,701元部分，及自起
訴狀繕本送達翌日起即自97年3月4日起至清償日止之法定
遲延利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由
，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，
屬50萬元以下之金額為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併
予駁回之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核
與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79
條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
臺北簡易庭
法官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
書記官 梁華卿