臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第623號
原 告 吳民泰 即田豐商行
被 告 許智雄
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（99年度附民字第600號）
，本院於民國100年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟柒佰伍拾元，及自民國一百
年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於⑴民國98年12月10日、16日、31日至原告
所獨資經營之田豐商行設在新竹縣內灣老街之攤位，向原告
誆稱：將以月結方式給付貨款云云，接續向原告訂購乾果、
餅乾、肉條等乾貨，貨款共計新臺幣（下同）17萬1100元，
並於98年12月31日，交付付款人為玉山銀行三重分行、帳號
為000000000號、支票號碼為AA0000000號、票載發票日期
為99年2月10日、發票人為銓發實業有限公司、面額為16萬
2000元之支票1紙（銓發實業有限公司於99年2月5日，經通
報為拒絕往來戶）予原告作為擔保，並向原告佯稱：待收回
貨款即會以現金清償換回該紙支票。⑵於99年2月1日、5日
，至原告當時設在臺北市○○街年貨大街擺設之攤位，佯稱
其在臺中等處之年貨大街擺攤，會連同先前積欠之貨款一起
清償等語，接續向原告訂購糖果、乾果、魷魚絲、魚酥、魚
角、小魚乾等乾貨，貨款共計17萬5650元。致原告信以為真
，陷於錯誤，遂依約出貨至被告設在新竹縣內灣老街之店面
，由被告簽收。被告所涉詐欺罪嫌業經檢察官起訴。爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告
應給付原告346,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起即100年
1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何
聲明或陳述。
三、本院判斷：
（一）原告前開主張之事實，業經本院依職權調閱本院99年度易
字第3682號刑事案件卷宗，查明無誤。上開刑事判決並判
處被告意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交
付，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1
日。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提
出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文，從而，原告依據侵
權行為之法律關係請求被告給付346,750元，及自起訴狀
繕本送達翌日起即100年1月10日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴
理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官