臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第1705號
原 告 詹時威
被 告 啦啦奶酪坊
法定代理人 李志鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百零九年一月二十日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰參拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，為民
事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款所明
定；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被
告已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為
之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟
法第256條、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查
，本件原告起訴時雖以李志鴻本人為被告起訴，惟本件簽立
契約之當事人並非李志鴻本人，故原告於民國109年1月13
日以追加被告狀並聲明撤回對李志鴻之告訴，並追加被告為
當事人（見本院卷第109頁）。而原告提出撤回狀前本院雖
於108年12月30日為言詞辯論，惟被告並未到庭，經本院通
知李志鴻後迄今均無異議，故原告對李志鴻之撤回應屬適法
，另原告追加被告為本件當事人，而被告既為契約簽立之當
事人，其請求之基礎事實同一，揆諸首開說明，亦屬適法。
次查，本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同
）35,070元，及自108年7月16日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。嗣於本院108年12月30日言詞辯論
期日，當庭表示只請求違約金3萬元及電費1,000元（見本
院卷第101頁反面），並變更訴之聲明為：被告應給付原告
31,000元，其餘不變。核上揭訴之聲明變更，屬減縮應受判
決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
兩造於108年5月5日簽立合約書（下稱系爭合約），並約
定被告提供商品及機台，原告提供營業場地，並按照機台銷
售報表統計，兩造並約定以每瓶25元之利潤支付被告場地營
業收入，亦約定被告應在星期五提供進貨單交原告清點產品
，並在當天將利潤匯款至原告指定帳戶（週一匯入指定帳號
，帳號另提供），亦約定被告每月支付1,000元之電費，兩
造如有違約，則需賠償對方3萬元之違約金，然按機台銷售
報表統計5月31日至6月8日時，被告應支付1,150元營業
款項，並於6月10日支付，此部分未支付；又6月8日至6
月15日被告應支付1,535元應於6月17日支付，亦未支付，
被告2期共計2,685元未如期支付，雖其後業已給付，仍已
違反兩造契約規定，被告應賠償違約金3萬元；另亦有電費
1,000元未給付。為此，爰依兩造契約關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告31,000元，及自108年7月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
被告雖未於言詞辯論到場，惟其法定代理人於108年8月15
日以民事答辯狀稱：兩造雖簽立系爭契約並訂立違約金條款
，然於108年6月22日時，原告問被告之法定代理人即李志
鴻（下稱李志鴻）何時處理，李志鴻則回說晚點回桃園處理
，原告則回應「請依約配合」，李志鴻確實也於回到桃園後
將款項匯入原告帳戶，並無違約；另對於電費部分為合約規
定，雖不予爭辯，然要求原告提供詳細賠償數字等語資為抗
辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造簽立系爭契約之事實，除被告是否違約及電
費之爭議外，業據其提出系爭契約、LINE對話紀錄、帳戶
往來明細、存證信函等件在卷可查（見本院卷第5頁至第
14頁），且為被告所不爭執，，本院審酌上開事證，堪認
原告上開主張之事實為真。
（二）就原告請求有無理由：
1.電費1,000元之部分：
被告雖辯稱電費部分為合約規定，雖不予爭辯，然要求
原告提供詳細賠償數字云云。惟查，係爭契約第三條約
定由被告提供販賣機，並負擔每月電費1,000元等語，
觀諸兩造契約之文義，並無約定需要按照詳細之電費數
字（如電費單、電表等），亦即兩造已約定無論實際電
費是否超過1,000元，均以1,000元計價，兩造既已特
約約定，依照契約自由，原告並無提供詳細賠償數字之
契約義務，本院對此自無從置喙，應認被告所辯無理由
，原告就此部分之請求即屬有據，應予准許。
2.就違約金30,000元部分：
⑴系爭契約第5條約定「被告需在星期五提供進貨單據
給原告清點產品，並在當天將利潤匯至原告指定銀行
帳戶（另以藍色原子筆記載：週一匯入指定帳號，帳
號另提供）」，觀此契約條文之記載，足認兩造對於
履行契約定有期限，被告應於每週五將進貨單交給原
告清點，而就利潤部分則應於隔週一匯入原告指定之
帳戶。
⑵被告雖以前開情詞置辯，然查，觀諸原告與被告法定
代理人即李志鴻之LINE對話紀錄，原告於6月22日（
週六）向李志鴻問「請問之前不是講好每週五拆帳補
貨，隔週一匯款嗎？6/17應轉2,735到指定帳戶今天
6/22還沒入帳，週五也沒來補貨？請回覆。」，李志
鴻則回「我晚點回桃園會處理。」，原告則回「請依
約配合哦，如有狀況無法補貨或拆帳也請提前告知。
」，而原告亦於6月23日向李志鴻稱「6/17應付款未
付，已經違反第十條合約規定...我會透過法律程
序提告並求償」。本院觀諸上開對話內容可知，原告
並未有何允許寬限被告履行契約之期間，而觀此對話
紀錄亦足證被告並未於6/17（週一）如期匯款，而原
告所提之帳戶往來明細中，於108年6月23日亦收到
2,685元，此金額亦與原告前開所述2期金額相符，
足認被告於108年6月17日該期帳款未如期匯款，而
108年6月20日（週五）亦未依約提供進貨單給原告
清點拆帳，從而，本件被告確實未依照系爭契約如期
履約，業已違反系爭契約第5條之規定，故原告主張
依系爭契約第10條請求違約金，即屬有據。
⑶按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情
事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待
至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法
院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高
法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。又當事人
約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經
濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行
時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為
一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額
。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債
權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約
定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107
號判決意旨參照）。本院審酌本件被告雖有違約，然
被告既已將款項匯款給原告，原告已獲取相當之利益
，況被告遲延給付之時間約為一至二週，且帳款項目
總額亦僅有2,685元，若令原告尚得請求依前開約款
計算之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告
請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告
請求之違約金應酌減至3,000元為適當，是原告依系
爭契約得向被告請求給付之違約金，應以3,000元為
適當，逾此部分之請求，為無理由。
3.綜上所述，原告得主張之金額為4,000元（計算式：電
費1,000元+違約金3,000元=4,000元），於此範圍之
請求即屬有據，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁
回。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依
契約請求違約金及電費，其給付並無確定期限，依前揭規
定，被告應自收受起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。
經查，本件民事起訴狀繕本係於109年1月19日送達於被
告之法定代理人並由其本人簽收，有本院送達證書1份附
卷可稽（見本院卷第111頁），是本件原告請求法定利息
之起算日為108年1月20日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
就被告敗訴部分宣告假執行；並依同法第436條之23準用第
436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依聲請宣告
被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判；法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額。同法第87條第1項、第436條之19第
1項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，而
本件原告勝訴比例為13%（計算式：4,000/31,000=0.13，
小數點兩位後四捨五入），爰就訴訟費用部分諭知如主文第
3項所示。
中華民國109年3月23日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月23日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。