中壢簡易庭109年度壢秩聲字第3號刑事裁定

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　109年度壢秩聲字第3號
原處分機關　桃園市政府警察局平鎮分局
異　議　人　 簡庭郁
　　　　　　 蕭清蓬
　　　　　　 朱美芳
　　　　　　 林得浤
　　　　　　 陳景發
　　　　　　 曾秀美
　　　　　　 朱冠霖
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警
察局平鎮分局民國109年3月2日平警分刑字第1090006177號所
為之處分聲明異議，本院裁定如下：
主文
一、原處分關於簡庭郁罰鍰新臺幣玖仟元及沒入簡庭郁、蕭清蓬
、朱美芳、林得浤、陳景發、曾秀美、朱冠霖賭資如附表所
示部分均撤銷。
二、其餘異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人簡庭郁、蕭清蓬、朱美
芳、林得浤、陳景發、曾秀美及朱冠霖於民國109年3月1
日20時30分許在桃園市○鎮區○○路0段00號6樓之「大中
華博奕協會」職業賭博場所內賭博財物，該場址內有電動賭
博機具「7PK滿天星」80台，及供把玩百家樂及德州撲克之
賭桌及賭具，當賭客入場後，須持會員儲值卡，並向現場員
工儲值現金，再以儲值卡插入機台把玩，玩法係隨意下注壓
分之押金，依7PK、百家樂、德州撲克遊戲等玩法把玩，並
以兌換比率1比1，1分等同新臺幣（下同）1元押注，贏
者可得下注倍數之分數；反之，下注之分數則予扣減，倘賭
客不續玩，可持會員儲值卡向服務人員以現有分數進行電腦
洗分，並以1分折算1元之比例兌換現金，而異議人於上開
時地以上開方式賭博財物，當場為警所查獲，因認異議人等
均涉嫌違反社會秩序維護法第84條規定，各處異議人罰鍰9,
000元，並沒入如附表一所示之賭資。
二、異議人即受處分人異議意旨略以：
（一）異議人簡庭郁、朱美芳、林得浤、陳景發、曾秀美：「大
中華博奕協會」乃供不特定人學習牌藝活動之處所，且渠
等亦無於上開時地出資參與牌藝活動之情事，而警方竟以
查緝賭博為由，未得 渠等 之同意，隨意翻查渠等之貼身皮
包，並毫無證據即逕自認定異議人簡庭郁皮包內之19萬3,
400元、異議人朱美芳皮包內之1萬5,100元、異議人林
得浤皮包內之9萬2,600元、異議人陳景發皮包內之4萬
9,100元、異議人曾秀美皮包內之8萬9,000元之現金，
均屬賭資，而予以沒入，然「大中華博奕協會」實非職業
賭博場所，渠等亦非為賭客，警方自渠等身上沒入之現金
更非為賭資，原處分機關所為之處分應予撤銷，並將沒入
之財物發還予渠等等語。
（二）異議人蕭清蓬：警方以查緝賭博為由，未得伊之同意，隨
意翻查伊之貼身皮包，並逕認該皮包內之27萬5,900元現
金均屬賭資而予以沒入，然伊僅係於送貨至大中華博奕協
會時，順道觀看牌藝活動，並未靠近賭桌，亦未出資參與
牌藝活動，非為賭客，且該筆現金乃其前往各廠商送貨所
收受之款項，非為賭金，是原處分機關所為之處分應予撤
銷，並將沒入之財物發還予伊等語。
（三）異議人朱冠霖：警方突以查緝賭博為由，於上開時間前往
上址，將在場之人均帶至警局，並沒入伊口袋中供其妻小
生活所需之所有財物，然伊於前開時間前往上址僅係為拜
訪友人，並未有賭博之情，卻無端捲入賭博案，實係冤枉
，是原處分機關所為之處分應予撤銷，並將沒入之財物發
還予伊等語。
三、經查：
（一）本件聲明異議合法：
1、按違反社會秩序維護法行為專處罰鍰或申誡之案件，併宣
告沒入者，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，
應即作成處分書；違反本法案件之裁定書或處分書作成時
，受裁定人或受處分人在場者，應宣示或宣告之，並當場
交付裁定書或處分書。未經當場宣示或宣告或不經訊問而
逕行裁處之案件，其裁定書或處分書，應由警察機關於五
日內送達之；處分之宣告，應朗讀主文，並告以處分之簡
要理由及不服之救濟程序。處分書於宣告後，當場交付受
處分人者，應命其於送達證書上簽名、蓋章或按指印；拒
絕簽名、蓋章或按指印者，記明其事由。被處罰人不服警
察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異
議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關
向該管簡易庭為之。簡易庭認為聲明異議不合法定程式或
聲明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法定
程式可補正者，應定期先命補正；對於簡易庭關於聲明異
議所為之裁定，不得抗告。捨棄抗告權、撤回聲明異議或
抗告者，喪失其聲明異議或抗告權。法院受理違反社會秩
序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規
定。社會秩序維護法第43條第1項第1款、第3款、第49
條第1項、第2項、第55條、第57條第1項、第3項、第
62條、第92條、違反社會秩序維護法案件處理辦法第38條
分別定有明文。
2、次按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博
財物者，處新臺幣9,000元以下罰鍰；因違反本法行為所
生或所得之物沒入之；供違反本法行為所用之物，以行為
人所有者為限，得沒入之。社會秩序維護法第84條、第22
條第1項第1款、第3項前段亦有明文。是原處分機關以
異議人違反社會秩序維護法第84條規定，對於異議人處分
，自應依同法第43條第1項第1款、第3款規定作成處分
書，再依據同法第49條第1項及違反社會秩序維護法案件
處理辦法第38條規定宣告處分書，於宣告後，當場交付受
處分人者，應命其於送達證書上簽名、蓋章或按指印，始
屬適法。至社會秩序維護法第49條第2項規定，乃適用於
未經當場宣示或宣告或不經訊問而逕行裁處之案件，此由
法條規定文義即明。查本件原處分機關因認異議人違反社
會秩序維護法第84條，均對異議人處罰鍰9,000元，並分
別沒入異議人上開賭資，而原處分機關於為上開處分之10
9年3月1日尚未製作處分書，而係於事後即109年3月
2日始製作處分書，並於109年3月3日將處分書送達異
議人，故異議人分別於109年3月6日、7日具狀向原處
分機關聲明異議，尚未逾5日異議期間，異議人之聲明異
議自屬合法。
（二）原處分警察機關依據社會秩維護法第84條之規定對異議人
各裁處罰鍰9,000元，除異議人簡庭郁部分應予撤銷外，
其餘部分均屬合法：
1、異議人朱美芳、林得浤、陳景發、曾秀美、蕭清蓬及朱冠
霖等6人之部分：
（1）異議人朱美芳、林得浤、陳景發、曾秀美、蕭清蓬及朱冠
霖等6人（下稱異議人）於109年3月1日20時30分許，
原處分機關員警持本院核發之109年聲搜字第000194號搜
索票，至位於桃園市○鎮區○○路0段00號6樓之「大中
華博奕協會」搜索時均在場，除異議人外，現場尚有第三
人含異議人共計52人，而進入該場所需先繳納1,000元入
會費用，取得會員資格後，並經場所管理者允許方能進入
，而賭客入場後，則需持會員儲值卡向現場員工儲值現金
，再以儲值卡插入賭博機台方能把玩，現場並有賭博機具
7PK共80台、且有賭桌供作百家樂、德州撲克由係等賭具
所用，而玩法係隨意下注壓分，依上開遊戲玩法把玩，並
以兌換比率1比1，1分等同1元押注，贏者可得下注倍
數之分數，反之，下注之分數則予扣減，待賭客不續玩時
，可持會員儲值卡向服務人員以現有分數用電腦進行洗分
，以1分折算1元之比率兌換現金，並由服務生交予鑰匙
1把後，自行至吧檯旁之置物櫃換取對賭所得現金，案經
原處分機關扣得現金共計156萬7,040元（含異議人遭沒
入之賭資）、上開電動賭博機具、監視器主機臺、入會申
請書3箱、開啟機臺鑰匙3把、教戰守則2張、平板電腦
34臺、鋁製金屬盒2盒（內裝有多色面額賭博籌碼）、撲
克牌7盒、儲值機1臺、點鈔機1臺、賭博遊戲機80臺（
含IC板及主機板）、儲值IC卡3盒、手機8支等物一情，
有扣押物品目錄表、現場照片及警方密錄器光碟等件附卷
可證，且有第三人 蕭謝松 於警詢時供稱：「（警方問：你
把玩賭博遊戲7PK如何進行賭博？抽頭方式？何人抽頭？
）先拿現金到櫃臺交給福務生儲值到會員卡內，再持會員
卡至滿天星機台插入讀卡機內進行賭博。沒有抽頭。（警
方問：該賭博遊戲7PK，玩法為何？）由七張撲克牌進行
組合，兌換比率為1比1，1分為新臺幣1元，如果5張
相同撲克牌有200倍分數、4張相同有50倍分數、3張相
同有2倍分數、2張相同為平盤。（警方問：是否要用現
金向該場所人員儲值至會員卡後換取分數？方可把玩場所
內遊戲？向何人用現金換取分數？如何換取分數？）是。
櫃台的服務人員。拿現金到櫃台交給服務生儲值到會員卡
內，再持會員卡至滿天星機臺插入讀卡機內進行賭博。（
警方問：本日你向何為場所人員以現金儲值至會員卡後換
取分數把玩賭博遊戲？用多少現金換取分數？）我今天跟
櫃台的短髮女孩子儲值。新臺幣20,000元。（警方問：承
上，除本日遭警查獲賭博案外，你於何時還有向何人以現
金兌換賭博分數？有無其他用現金換取賭博籌碼？輸贏多
少？）我109年2月25日有去玩過，但是我忘記是跟誰儲
值，我只知道我儲值新臺幣10,000元。我輸新臺幣5,000
元。（警方問：你一共至該處賭博幾次？你還會在該場地
把玩何種賭博遊戲？玩法分別為何？兌換現金方式？）十
幾次。我都玩7PK。到櫃檯將會員卡交給服務生用電腦進
行洗分，之後服務生會給我一支鑰匙，自己到吧檯旁拉開
拉簾，理面有置物櫃，自己開啟置物櫃拿取對賭所得現金
。（警方問：你不想玩該賭博遊戲時，要向何人洗分？洗
分後如何兌換現金？兌換現金比例為何？）到櫃檯將會員
卡交給服務生用電腦進行洗分，之後服務生會給我一支鑰
匙，自己到吧檯旁拉開窗簾，裡面有置物櫃，自己開啟置
物櫃拿取對賭所得現金。兌換比率是1比1。」等語為證
，足認位於桃園市○鎮區○○路0段00號6樓之「大中華
博奕協會」確係非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場
所，且足認異議人均係至該址賭博財物，堪可認定。
（2）異議人朱美芳、林得浤、陳景發、曾秀美雖均表示渠等至
上址僅係為學習牌藝，而異議人蕭清蓬則表示僅係前往該
處送貨順道觀賞牌藝，另異議人朱冠霖則表示係至上址尋
訪友人，而均矢口否認有賭博之情，並均主張僅需繳交1,
000元入會費僅可至上址「學習牌藝」，並無以現金儲值
為賭博並以積分兌換現金之情云云。然查，「大中華博奕
協會」係職業賭博場所，而該處係以現金儲值之方式為賭
博等情，均經本院認定如前，異議人朱美芳、林得浤、陳
景發、曾秀美、蕭清蓬及朱冠霖等6人就其前開所辯，亦
未提出何證據供本院審酌，渠等逕以空言辯稱該處僅係學
習牌藝之場所，且無以現金賭博之情云云，顯係詭辯，委
無足採。
2、異議人簡庭郁之部分：
經查，自警方提供之移送機關意見第六點記載略為：「…
復查本分局109年2月26日至該處臨檢時，係由 簡民 於外
櫃台負責接洽及辦理入會等事宜，並向在場員警要求開具
警察行使職權民眾異議紀錄表，將警方拒之門外，且於同
年3月1日20時32分持臺灣桃園地方法院搜索票至案址查
緝賭博，亦見簡民坐於外櫃台…」等語，並自第九點記載
略以：「…揆諸其中賭客編號3 何光森 、7 蔡義達 、36林
冠庭、47 劉智文 等4人證稱並指認編號3簡庭郁為工作人
員；另編號44第 桂恒 證稱指認簡庭郁係幫他辦會員的工作
人員云云等語…」，顯見異議人簡庭郁實係「大中華博奕
協會」之工作人員，而非賭客，此有桃園市政府警察局平
鎮分局聲明異議案件移送書、調查筆錄等件附卷為證，從
而，異議人簡庭郁既非為賭客，而係工作人員，自無以前
揭規定認其係有於非公眾得出入之職業賭博場所賭博財物
之非行，尚難遽以其違反上開條文之規定而科以罰鍰。
3、綜上，原處分警察機關依據社會秩維護法第84條之規定，
對除異議人簡庭郁外之異議人裁處罰鍰9,000元之部分，
係屬合法，而就異議人簡庭郁裁處罰緩9,000元之部分，
於法不合，應予撤銷。
（三）異議人遭裁處沒入部分均應予撤銷：
按違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會秩序
維護法案件處理辦法第30條第1項定有明文。本件原處分
機關認異議人違反社會秩序維護法第84條規定，並認上開
沒入之現金係異議人賭博行為所生或所得之物，併依同法
第22條第1項第1款規定為沒入之處分，依據原處分機關
於聲明異議案件移送書所載之意見，無非以：「…在櫃台
內發現有1只手提包，內有新臺幣193,400元，顯係賭金
…現場警方詢問在場工作人員（含簡民）及賭客指認該手
提包，當下無人認領，再翻閱該手提包內竟發現內有簡民
姓名紙類，使其百口莫辯當下承認（詳如現場密錄器時間
21時27分），過程中，其舉止實有違一般常理，該手提包
內現金193,400元，足證為賭金無誤…」為認定依據，可
知原處分機關雖自異議人簡庭郁私人手提包沒入之193,40
0元現金等情，然異議人簡庭郁尚非違反社會秩維護法第
84條之人，已如前述，縱經原處分機關認定上開查扣物為
經營賭博場所之獲利，亦屬刑事沒收之範籌，無以依社會
秩序維護法之規定而為沒入之宣告，宜由原處分機關另為
適法之處置。另原處分機關所提供之密錄器影像，未見原
處分機關自異議人朱美芳、林得浤、陳景發、曾秀美、蕭
清蓬及朱冠霖等6人沒入之現金係自賭桌檯面及其他可推
認該現金係為賭金之處所發現，則異議人朱美芳、林得浤
、陳景發、曾秀美、蕭清蓬及朱冠霖等6人主張其遭沒入
之現金係原處分機關自其口袋、皮夾或包包查扣，亦足堪
採信。是就異議人朱美芳、林得浤、陳景發、曾秀美、蕭
清蓬及朱冠霖等6人部分，依原處分機關所附卷證資料，
既未有證據足認自異議人身上或包包查扣之上開現金，係
賭博所生或所得之物；又原處分機關雖認異議人朱美芳、
林得浤、陳景發、曾秀美、蕭清蓬及朱冠霖等6人遭查扣
之現金若無法說明其隨身攜帶超乎一般生活開銷所需現金
，基於特定理由，皆無法排除與賭博行為之關聯性，係屬
得沒入之範圍係「供違反本法行為所用之物」之論據，亦
純屬推測，仍不能任意推定此等現金係違反社會秩序維護
法第84條所生或所得之物。是以原處分機關就該部分逕科
以沒入之處分尚乏積極證據足資佐證，自應將原處分予以
撤銷。從而，爰裁定為如主文第一項所示之諭知。
四、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。
中華民國109年3月23日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年3月23日
書記官鄭履任
附表
┌──┬─────┬─────────┐
│編號│受處分人即│沒入金額（新臺幣）│
││異議人││
├──┼─────┼─────────┤
│1│簡庭郁│193,400元│
├──┼─────┼─────────┤
│2│蕭清蓬│275,900元│
├──┼─────┼─────────┤
│3│朱美芳│15,100元│
├──┼─────┼─────────┤
│4│林得浤│92,600元│
├──┼─────┼─────────┤
│5│陳景發│49,100元│
├──┼─────┼─────────┤
│6│曾秀美│89,000元│
├──┼─────┼─────────┤
│7│ 王明淇 │49,500元│
└──┴─────┴─────────┘