臺灣士林地方法院94年度婚字第309號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第309號民事判決

裁判日期：民國95年09月18日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決94年度婚字第309號原告甲○○被告乙○○
弄7號上列當事人間離婚事件，本院於民國95年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與大陸地區人民之被告於民國92年6月13日在臺灣地區公證結婚，婚後兩造同住於臺北縣汐止市○○街○○○巷○號，嗣被告居留期限屆滿而於同年月21日返回大陸，詎被告返回大陸後，竟未與原告聯絡，復更換原電話號碼，致原告無從聯繫。被告拒絕來臺履行同居義務，迄今已逾3年，音訊全無，顯係惡意遺棄原告，為此，依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其答辯狀陳述略以：兩造婚後被告即返回大陸，迄今已逾2年，其間雙方互不聯絡，亦互不履行夫妻義務，兩造因個性、志趣、愛好不同，未建立起真正之夫妻感情，夫妻關係名存實亡，已無夫妻感情可言，被告同意原告離婚之請求，希望法院判准離婚等語。
四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本及結婚公證書影本1件在卷可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
五、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本及結婚公證書影本各1件為證，堪信為真。原告復主張婚後兩造同住於臺北縣汐止市○○街○○○巷○號，嗣被告居留期限屆滿而於同年月21日返回大陸，詎被告返回大陸後，竟未與原告聯絡，復更換原電話號碼，致原告無從聯繫，被告拒絕來臺履行同居義務，迄今已逾3年，音訊全無等情，亦據證人 黃金貴 到庭證稱：「原告是跟被告結婚，這是他第一次婚姻，是經過我介紹，因被告之前跟一位臺灣人士結婚，被告的先生去世，透過我介紹跟原告在臺灣結婚，婚後10幾天，被告就回大陸，此後沒有再回來臺灣，沒有跟原告聯絡，但有跟我聯絡，說她不想回臺灣，想跟原告離婚，想離婚的原因我認為可能是雙方個性不合，加上她要照顧生病的媽媽。」等語綦詳（見本院95年9月4日言詞辯論筆錄）。再經本院函詢結果，被告確於92年6月21日出境離臺，此後無再入境來臺之紀錄，有內政部警政署入出境管理局94年8月18日境信彤字第09410202610號函附之入出國日期證明書1件在卷可參。被告對原告之主張並未爭執，且具狀表示同意原告離婚之請求，原告之主張自堪信為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年度臺上字第
990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告於92年6月21日返回大陸後，即未與原告聯絡，復向兩造婚姻介紹人表明不願來臺及欲與原告離婚之意，可見其已無意與原告在臺共同生活。再被告返回大陸後，既未告知原告其行止，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，其間對原告毫無聞問，任令原告自生自滅，迄今音訊全無，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月18日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月18日
書記官劉奕湘