臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第83號
原 告 丙○○
兼上 一人
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國99年1月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）原告乙○○於民國98年9月25日擔任介紹
人，將原告丙○○所有車牌號碼0000-00號之自用小貨車（
下稱系爭車輛）出售予被告，原告丙○○與被告並簽有買賣
合約書（下稱系爭買賣契約），約定系爭車輛之買賣價金為
新臺幣（以下同）18萬元。原告丙○○並於當日將系爭車輛
交付被告，詎料被告交付定金5萬元後，迄今未將尾款13萬
元付清，履經催促，均置之不理。（二）對於被告抗辯之陳
述：原告從頭到尾都有告知被告，系爭車輛有出過車禍，車
頭有換過，但是車體大樑沒換過，但被告仍願意用18萬元跟
原告購買，並付給原告定金5萬元。且被告訂約前已經看了
系爭車輛二個小時，如果系爭車輛有瑕疵，被告就不會跟原
告訂約，因此被告不能解除契約。為此，爰依兩造間系
爭買賣契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給
付原告丙○○買賣價金尾款13萬元。⒉被告應給付原告乙○
○精神慰撫金3萬元。
二、被告則以：本件原告故意不告知系爭車輛之大樑有更換過之
事實，被告業已依民法物之瑕疵擔保之相關規定向原告為解
除契約之意思表示等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之1規定
，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議簡化之
爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規定，本院
僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（見本院卷第47頁背面、
第48頁）。
（一）兩造不爭執之事項：
⒈被告於98年9月25日向原告丙○○購買系爭車輛，約定價
款為18萬元，被告已交付5萬元予原告丙○○。
⒉原告乙○○為系爭契約之介紹人，並為原告丙○○的代理
人。
⒊被告於98年9月28日以存證信函通知原告丙○○解除系爭
買賣契約，原告於98年9月29日收受該存證信函。
（二）爭執事項：
⒈系爭車輛於買賣契約訂立時，是否曾經更換車體大樑？
⒉被告是否已合法解除系爭契約？
⒊原告丙○○請求被告給付買賣價金13萬元及原告乙○○請
求被告給付精神慰撫金3萬元是否有理由？
四、得心證之理由：
（一）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條
之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，
亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法
第354條第1項定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之
缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為
物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵
（最高法院73年度臺上字第1173號判例意旨參照）。次按
買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之
責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形
，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；民法
第359條定有明文。本件原告雖主張系爭車輛未更換車體
大樑云云，惟為被告所否認，經本院就此事項送請臺灣區
汽車修理工業同業公會鑑定，該會函覆稱：⒈該系爭車
0000-00原車實際軸距應為275公分，經實車檢測該車為
000公分。⒉該系爭車經本會確認發現車身號碼處有經過
磨過，且車身號碼字體較大等語，有該會98年12月21日函
1份附卷可參。系爭契約係中古車買賣，雖有因使用而自
然耗損，惟仍應使該車輛保有相當之使用價值，兩造特別
約定系爭車輛之車體大樑必須保證未更換，然系爭車輛之
車體大樑經更換乙節，已如前述，是系爭車輛顯已不具應
具備之價值、效用或品質。又原告早知系爭車輛之車體大
樑經更換，訂約時不將該項瑕疵告知被告，顯屬有違誠信
原則，是被告據此主張解除系爭契約，應屬合理，並無顯
失公平之處。而被告業以寄發郵局存證信函表明解除契約
之意，有其所提之存證信函影本附卷可稽，是被告辯稱已
合法解除系爭契約等語，應屬有據。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之
人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民法第184條
第1項規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利
或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人為成立要件，
是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事
實舉證證明（參照最高法院58年台上字第1421號判例）。
本件原告乙○○以被告明知系爭車輛為事故車，竟拒付系
爭車輛尾款，而主張被告應給付精神慰撫金，此節既為被
告所否認並以前詞置辯，則原告乙○○自應就被告有故意
或過失之事實負舉證之責，惟原告乙○○除片面指述外，
並未舉何事證足資佐認。再者，本件原告乙○○係依買賣
契約請求財產損害，然原告乙○○非契約之當事人，依法
亦無主張慰撫金之餘地。是以，原告乙○○主張被告因故
意過失，不法侵害原告乙○○之權利云云，顯不足採信。
五、綜上所述，本件被告既已解除系爭契約，原告丙○○依買賣
契約之法律關係，請求被告給付13萬元，為無理由，不應准
許。又原告乙○○未能舉證證明被告有故意或過失不法侵害
權利情事，則原告乙○○依侵權行為之法律關係，請求被告
給付3萬元慰撫金，並無理由，原告丙○○及原告乙○○之
訴均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，均與判決結
果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月10日
中壢簡易庭法官許婉芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月10日
書記官沈豔華