臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3542號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年2月1日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十八年十二月
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：因原告與訴外人良久林業生產合作社就該社
林場內之濁水溪事業區第41林班地存有土地糾紛，被告林叔
如為良久合作社之理事長，被告乙○○則為該社之經理。詎
被告乙○○、 林叔如 找來被告甲○○，於民國97年4月5日上
午10時許前往南投縣仁愛鄉中正村良久林場內之濁水溪第41
號林班地第6區即訴外人 詹堂海 所有之工寮，見原告及其妻
王真如 在該處工作，被告 叔叔如 、乙○○欲將原告與王真如
驅離前開工寮，並放棄種植茶樹之目的，乃教唆被告甲○○
基於恐嚇他人自由、身體之犯意，對原告恫稱：「你若要好
好講，就好好講，不好好講，大家就來試試看；我不是沒有
跟你講，你們回去想想看，我先跟你嗆聲。」、「來再用鎖
匙把他鎖起來再用鎖匙鎖起來，看他敢不敢毀損，下次要帶
鎖匙起來。」、「你要跟我玩這一套，你要跟我好好講。你
就會好好睡覺，你若不跟我好好講，你就很難睡，什麼人都
一樣」等語，使原告心生畏懼，致生危害於安全。被告林叔
如、乙○○教唆被告甲○○為上開恐嚇行為，造成原告精神
上受到極大的壓力；又被告林叔如、乙○○縱非故意教唆被
告甲○○為上開恐嚇行為，因原告並不認識被告甲○○，其
於該日與被告林叔如、乙○○前往上開林地，顯係被告林叔
如、乙○○共同邀約行為所致，促成被告甲○○取得恐嚇原
告之機會，故被告林叔如、乙○○亦有過失幫助行為。爰依
民法第184條第1項、第185條、第195條第1項請求被告賠償
精神慰撫金200,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告
200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
㈡被告林叔如、乙○○則以：因原告無權占用良久合作社所承
租之上開林地，並違法種植茶葉及擴建工寮，且拒絕造林。
97年4月5日被告是前往視察違章工寮，隨行的人有被告甲○
○，當日是因原告一直拍照，被告始與原告對話，被告二人
並不知道被告甲○○有恐嚇原告之行為，且未教唆被告甲○
○恐嚇原告，亦未提供任何幫助，被告甲○○是否確實和原
告發生爭執，伊等並不知情。而原告告訴被告二人恐嚇部分
，已經檢察官不起訴處分確定，是本件原告之請求，應無理
由等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告甲○○有於97年4月5日上午10時許前往南投縣
仁愛鄉中正村良久林場內之濁水溪第41號林班地第6區即訴
外人詹堂海所有之工寮，恐嚇原告等事實，已據其提出臺灣
南投地方法院98年度審埔刑簡字第60號刑事判決及恐嚇對話
錄音帶譯文為證，而被告甲○○對於原告主張之前開事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項之規定，應視同自認，則原告此部分之主張，自堪信
為真實。另原告主張被告林叔如、乙○○有教唆或幫助被告
甲○○為恐嚇行為等情，則為被告林叔如、乙○○否認，並
抗辯其等並未教唆或幫助被告甲○○恐嚇原告，且已經檢察
官不起訴處分確定，又渠並不知道被告甲○○有恐嚇原告之
事等語。而按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉
證之責，且民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過
失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行
為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。本件原告
主張被告林叔如、乙○○應負侵權行為之責，既為被告林叔
如、乙○○所否認，自應由原告就其主張被告林叔如、乙○
○二人侵權行為之事實負舉證之責。然原告除提出臺灣南投
地方法院檢察官檢察官97年度偵字第2846號不起訴處分書及
錄音譯文外，並未舉出其他證據以證其所主張之事實，惟查
該不起訴處分書乃係原告對被告林叔如、乙○○提出恐嚇之
告訴，經檢察官偵查後，認被告林叔如、乙○○並無原告所
指之恐嚇行為，而為不起訴處分，自難以之證明被告林叔如
、乙○○有恐嚇原告之事實；另原告提出之錄音譯文亦僅得
證日被告甲○○恐嚇原告時，被告林叔如、乙○○二人在場
之事實而已，無從證明被告林叔如、乙○○就被告甲○○之
恐嚇之事實有何教唆或幫助之情，難認原告已盡舉證之責，
是其主張被告林叔如、乙○○有教唆或幫助被告甲○○為恐
嚇行為，而認被告林叔如、乙○○應負侵權行為之損害賠償
責任，即非可採，應予駁回。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項、第19
5條第1項前段分別定有明文。本件被告甲○○對原告為恐嚇
行為，而妨害原告自由權之行使，原告自受有損害，被告對
於原告因而所受之損害，自應負賠償責任。是原告基於侵權
行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據
而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、
地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。
經本院審酌原告已結婚，平常在山區種茶務農為生工作。被
告甲○○則經合法通知未到庭陳述。另兩造之財產狀況，原
告名下有房屋、田賦、汽車等，財產總額約2百餘萬元，96
年、97年均無所得資料；被告甲○○名下則有田賦、土地、
汽車等財產總額約1千2百餘萬元，96年有60餘萬元、97年有
80餘萬元之所得，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調
件明細表2件在卷足憑。而本件侵權行為係被告甲○○以言
語恐嚇原告，情節非重，以及兩造之身分、地位、經濟能力
之一切情狀，認原告請求被告甲○○賠償精神慰撫金200,00
0元，尚屬過高，應核減為50,000元為相當，故原告於此範
圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求
，即不相當，不應准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給
付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月18日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年2月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月10日
書記官莊玉惠