臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第36522號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
被 告 戊○○原名 潘文川 .
被 告 甲○○原名 江垂淑 .
上列當事人間請求清償借款事件，於民國99年2月8日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣拾壹萬壹仟零柒拾參元，及如附表編
號1、2、3所示之利息與違約金。
被告丁○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣參萬柒仟零肆拾壹元
，及如附表編號4所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾壹萬壹仟零柒拾參
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告丁○○、甲○○如以新臺幣參萬
柒仟零肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂借據第9條之約定，兩造合意以本院為第
一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明
。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告丁○○於民國90年起至92年間邀同被告丁○○
、甲○○（原名江垂淑）為連帶保證人，而向原告更名前之
台北銀行股份有限公司申請學生就學貸款3筆共計新臺幣（
下同）157,314元，均約定借款自被告丁○○該階段學業完
成後滿1年之日起，以6個月為1期共分2期開始分期攤還本息
，利息其中一筆則按年息7.525%、其餘2筆則另按年息8.1%
固定計付，如遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息
外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月
者，超過部分，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任
何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。
惟被告丁○○於97年6月畢業後即未按約定於98年7月1日起
開始清償，依上開規定其債務視同全部到期，迄今尚欠有14
8,114元之借款本金，及按上開約定利率計算之利息與違約
金均未清償等語，並聲明請求判決如主文所示。被告則未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、台北銀
行高級中等以上學生就學貸款暨借據、學生就學貸款申請書
、公司變更登記表等件為證。被告經合法通知，既不於言詞
辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同
自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸與
連帶保證契約之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主
文第1項、第2項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國99年2月10日
臺北簡易庭
法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年2月10日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。