臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗小字第27號
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
送達代收人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付電信費事件，於民國99年2月2日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰玖拾陸元，及自民國九十八年六
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣柒仟參佰玖拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告租用原告0000000000號行動電話，迄民國97
年11月止，共積欠電話費新臺幣（下同）7,396元，迭經催
繳卻置之不理，爰依雙方所訂契約請求判決如主文第1項所
示等語。
二、被告辯稱：伊根本未向原告申辦系爭電話門號使用，請求駁
回原告之訴云云。
三、法院之判斷：本件原告主張之事實，業經其提出租用申請書
、行動電話拆機用戶資料表、用戶欠費資料、欠費通知及存
證信函為證。被告雖否認申辦系爭電話門號使用，惟經本院
將申請書與被告書寫之文書資料送請法務部調查局鑑定筆跡
結果，認申請書上被告「 劉書豪 」之筆跡與被告所提之文書
資料上之「劉書豪」筆跡筆劃特徵相同，此有該局99年1月
12日調科貳字第09900007580號鑑定書可憑，顯見該申請書
確為被告填寫無誤。被告空言否認申辦系爭門號使用，應係
推諉之詞，不足取信。原告主張被告申辦系爭門號使用並積
欠上開款項等情，應堪採信。從而，原告請求判決如主文第
1項所示即屬正當，應予准許。
四、本判決主文第1項為依小額訴訟為被告敗訴之判決，依職權
宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保後，免為
假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
旗山簡易庭 法 官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官郭素蓉