臺灣高雄地方法院99年度審聲字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第18號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第18號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第4790號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表之肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因如附表所載之違反毒品危害防制條例、恐嚇取財案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，此有最高法院59年台抗字第367號判例可資參照。
三、本件受刑人甲○○因上開案件，先後經判處如附表所載之刑，且於如附表所載日期分別確定，其中如附表編號1號、2號所示之罪，及附表編號1號、2號、3號所示之罪，並經本院以98年度審訴字第166號判決、98年度審聲字第3580號裁定分別定應執行刑為有期徒刑11月、1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決書、刑事裁定書、檢察官執行指揮書附卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年1月25日
刑事第六庭法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年1月25日
書記官吳韻芳附表：
┌─┬───┬───┬─────┬──────────┬──────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├─────┬────┼─────┬────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤││施用第│有期徒│97年10月21│高雄地院98│98年2月││98年3月│編號1、2││1│一級毒│刑8月│日│年度審訴字│16日│同左│9日│之罪曾合併│││品│││第166號││││定應執行刑│├─┼───┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤有期徒刑11│││施用第│有期徒│97年10月21│高雄地院98│98年2月││98年3月│月；編號1││2│二級毒│刑4月│日│年度審訴字│16日│同左│9日│、2、3之│││品│││第166號││││罪曾合併定│├─┼───┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤應執行刑1│││幫助恐│有期徒│97年7月23│高雄地院98│98年5月││98年5月│年2月。││3│嚇取財│刑4月│日至同年8│年度簡上字│19日│同左│19日││││││月10日│第210號│││││├─┼───┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤││4│幫助恐│有期徒│97年10月30│高雄地院98│98年8月││98年9月││││嚇取財│刑4月│日至同年11│年度審簡字│24日│同左│14日││││││月10日│第3987號│││││└─┴───┴───┴─────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┘