臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5669號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5669號刑事判決

裁判日期：民國99年01月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5669號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第4811號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除被告前科補充更正為「甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年8月
7日執行完畢。又因施用第二級毒品及恐嚇等案件，經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第526號、第4834號及第2630號判處有期徒刑6月、5月及6月，經定其應執行之刑並接續執行，嗣於95年7月13日縮刑假釋出監，並於95年9月10日縮刑期滿而執行完畢。復因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院96年度簡字第2081號判決判處有期徒刑5月，嗣因減刑減為有期徒刑2月15日；另因施用第二級毒品及持有第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院96年度簡字第5944號判處應執行有期徒刑5月，上述2執行刑接續執行，於97年
6月21日執行完畢。」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年
1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決議可供參照。查被告甲○○既於上述所載初犯施用毒品案件經強制戒治執行完畢後5年內，曾有再犯施用毒品之犯行，並經追訴處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並非「5年後再犯」甚明，故本件檢察官聲請合法，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上事實欄所述前科事實，有上開前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒及強制戒治程序，仍未能徹底戒絕吸毒惡行，顯見意志不堅，惟念及其施用毒品乃屬自戕行為，尚未害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年1月6日
高雄簡易庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年1月7日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度毒偵字第4811號被告甲○○男35歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣鳳山市○○路9號（另案在台灣高雄第二監獄執行中）身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而遭裁定令入戒治處所施以強制戒治，其後因戒治成效經評定為合格，無繼續戒治之必要而經法院裁定停止戒治，然其停止戒治裁定後遭撤銷，於91年8月7日執行完畢，翌日接續執行另案刑期。又因於92年11月間至93年8月間連續施用甲基安非他命多次，經貴院以94年度簡字第526號判決判處有期徒刑6月確定；復因施用第二級毒品案件，經貴院以96年度簡字第2081號判決判處有期徒刑5月確定，嗣因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）裁定減刑；另因施用第二級毒品及持有第一級毒品案件，經貴院以96年度簡字第5944號判決判處應執行有期徒刑5月確定，上述2執行刑接續執行，於97年6月21日執行完畢。
二、詎仍不知悔改，明知甲基安非他命業經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得施用、持有，仍基於施用第二級毒品之犯意，於98年7月7日某時，在址設高雄縣鳳山市○○路9號之自宅，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年7月10日18時30分許，警方持拘票至上址拘提甲○○時，徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命與甲基安非他命陽性反應，始知上情。
三、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○檢察官訊問時坦承不諱。此外，被告於98年7月10日排放之尿液，經高雄市立凱旋醫院以酵素免疫法(EIA法)及氣象層析質譜法(GC/MS法)檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有該院98年7月29日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：F-98361）、濫用藥物尿液檢體監管記錄表、偵辦麻藥煙毒案件嫌疑人尿液採證代碼對照表各1份在卷可憑，應堪認定。而甲基安非他命經口服投與後，約百分之70於24小時內會自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，甲基安非他命之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函可稽，足見被告確實在98年7月10日21時30分許為警採集尿液時回溯96小時內某時有施用甲基安非他命無訛，足以擔保其自白之真實性，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。查被告甲○○前於89年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經裁定停止戒治，然其停止戒治裁定後遭撤銷，於91年8月8日執行完畢（一犯）；又因於92年11月間至93年8月間連續施用甲基安非他命多次，經法院判決有罪確定（二犯）等情，有貴院94年度簡字第526號刑事判決書、本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各
1份在卷可參。準此以觀，被告本件施用毒品犯行相距前次強制戒治執行完畢之日（即91年8月7日）雖已逾5年，然其第二次施用毒品之時間在初犯強制戒治執行完畢後5年內，縱其本次施用毒品之舉係於前次強制戒治執行完畢釋放後5年始行發生，仍不得適用毒品危害防制條例第20條第3項之規定，而應逕予訴追，合先敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用第二級毒品案件，經法院判決有期徒刑5月確定，嗣適用減刑條例裁定減刑；又因施用第二級毒品及持有第一級毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑5月確定，上述2執行刑接續執行，於97年6月21日執行完畢等情，亦有卷附之本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年9月21日
檢察官劉穎芳