臺灣高等法院107年度聲字第1654號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第1654號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第1654號抗告人即受刑人 湯承平 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院107年度聲字第1654號，中華民國107年6月14日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人湯承平（下稱抗告人）所提聲明異議狀記載案號為「107年度聲字第1654號」，細閱該書狀內容係就本院107年度聲字第1654號數罪併罰案件所裁定應執行之刑度有所爭執，核其書狀之真意應係對本院107年度聲字第1654號裁定提起抗告，應依刑事訴訟法抗告程序處理，合先敘明。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此項規定亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
三、查抗告人因聲請定其應執行刑案件，經本院於民國107年6月14日以107年度聲字第1654號裁定後，將該裁定正本送達法務部矯正署宜蘭監獄，並由抗告人於107年6月27日親自簽名按捺指印收受，有本院送達證書為憑，已經合法送達。是依照前開說明，本件抗告期間應自送達裁定之翌日即107年6月28日起算5日，至遲應於107年7月2日（星期一，非星期日、紀念日或其他休息日）向監所長官提出抗告書狀。惟抗告人延至108年1月2日始行提起抗告，有其聲明異議狀上法務部矯正署臺北看守所戒護科收狀戳記可憑，已逾法定抗告期間，其抗告顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國108年2月26日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官何俏美法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官程欣怡中華民國108年2月26日