臺灣士林地方法院96年度訴字第890號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第890號民事裁定

裁判日期：民國96年08月22日

裁判案由：給付服務費

臺灣士林地方法院民事裁定96年度訴字第890號原告虹晶科技股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告知見科技股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間給付服務費事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由臺灣新竹地方法院管轄，有矽智財使用及服務契約第17條可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由該地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔（詳參 姚瑞光 著，民事訴訟法論，第58至59頁，78年3月版； 王甲乙 、 楊建華 、鄭健才合著，民事訴訟法新論，第32頁，89年7月版），是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國96年8月22日
民事第二庭法官張國勳以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年8月24日
書記官周玉惠