屏東簡易庭110年度屏小字第152號民事判決

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度屏小字第152號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　 杜昆益
訴訟代理人　 方柏權
被　　　告　 邱順發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10,284元及自民國110年1
月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔600元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張：原告承保訴外人 李嘉葵 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間內
之108年6月16日6時15分許，李嘉葵將系爭車輛停放在屏
東縣○○鄉○○路○○○號，因被告駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車倒車未注意其他車輛之過失，致與停放在路邊
之系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛維修費23
,867元（工資8,136元、零件費用15,731元），原告已賠付
車主上開金額，爰代位請求被告賠償之。並聲明：被告應給
付原告23,867元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週
年利率5％計算之利息。
二、原告主張之前開事實，有車險保單查詢列印資料、道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、估價單、維修
車輛照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第13至31、
75頁），且被告前在調查紀錄表中亦自陳其駕駛自用小貨車
於東貫路4號倒車駛出時，左後車身擦撞系爭車輛等語等語
（見本院卷第75頁），而被告經本院合法通知後，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告本於侵權行為
及保險代位權之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬
有據。惟損害賠償以新品代舊品時需扣除零件折舊，系爭車
輛105年1月出廠（見本院卷第17頁），迄系爭事故發生時
，已使用3年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,
555元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
15,731÷(5+1)≒2,622（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(15,731－2,622)×1/5×（3+6/12）≒9,176（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即15,731－9,176＝6,555】，加計工資8,136元，
原告代位得請求之維修費共14,691元。
三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。上開規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職
權減輕或免除之。查，員警初步分析研判可能之肇事原因記
載李嘉葵在顯有妨礙他車通行處所停車乙情，有道路交通事
故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第21頁），並與前揭
證據資料參互析之，可徵訴外人李嘉葵就系爭事故之發生，
具有在顯有妨礙他車通行處所停車之過失，且為原告所不爭
執（見本院卷第106頁），則本院權衡違規及過失情節輕重
等情，認本件過失比例應由李嘉葵負30％之過失責任，被告
則負擔70％之過失責任，故原告承受此部分之過失責任後，
被告應賠償之金額應減輕為10,284元（計算式：14,69170
％＝10,284，元以下四捨五入）。從而，原告依保險法第53
條第1項之規定及侵權行為法律關係，請求被告給付10,284
元及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月24日（見本院卷第
51頁所示之送達證書）起至清償日止按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。另依同法第79條及第436條之19第
1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判
費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國110年5月13日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國110年5月13日
書記官孫秀桃