裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年訴字第139號民事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決97年度訴字第139號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
號9樓上列當事人間因 林棍 公共危險等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（96年度交附民字第117號），經本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國97年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告提起本件訴訟原列林棍及甲○○為被告，聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,192,000元及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，依年息5％計算之利息。嗣因查明林棍已於96年12月26日死亡，乃撤回林棍為被告，並撤回連帶賠償之請求，核其所為，合於上開規定，自無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：緣訴外人林棍於民國95年12月20日6時20分許，駕駛被告甲○○所有車牌號碼00-0000號福特牌銀色自用小客車（下稱系爭自小客車），沿嘉義縣○○鄉○○○號○路由北往南行駛，欲至財團法人長庚紀念醫院嘉義分院就醫，途經台19號公路79.7公里行車管制號誌之交岔路口，原應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時道路施工中，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意與同一車道行駛在前方，由原告所騎乘之腳踏車，保持隨時可以煞停之距離，及疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其自用小客車右前車頭碰撞原告騎乘之腳踏車後方，致原告人車倒地，受有創傷性蜘蛛膜及硬膜下出血、閉鎖性顱骨骨折、右大腿股骨骨折、腹部鈍傷併後腹腔出血、多處擦傷等傷害，且已知悉肇事致人受有傷害，竟仍肇事逃逸。案經本院以95年度交訴字第32號刑事判決在案。而被告甲○○為系爭自小客車車主，明知林棍身患重病，精神狀況不比常人，卻仍將車輛借予林棍，對於本件車禍發生難辭其咎，爰依民法第184條、第185條、第191條之3、第193條、第195條及第196條規定請求被告賠償損害。請求賠償之項目及金額臚列如下：
㈠醫療費用：原告受有上述之傷害，經送慈濟醫院急診，嗣後陸續回診治療，共支出約400,000元之醫療費用。
㈡看護費用：按親屬間看護所付出之勞力並非不得評價為金錢
，此種親屬間基於身分關係之恩惠不得嘉惠於加害人。臺灣高等法院85年民事法律座談、84年訴字第1440號判決得資參照。故應比照職業護士看護情形，以每小時100元，每天全日看護2,400元，每月72,000元計算，原告返家後身體無法動彈，需人看護，自車禍迄今已11月，看護費用計792,000元。
㈢精神慰撫金：原告因車禍肇致身體傷害，經過治療後仍無法
痊癒，且治療復健過程中須忍受肉體劇烈疼痛，面臨極大精神上之痛苦，爰請求3,000,000元之精神上損失。㈣縱上，合計共請求4,192,000元。並聲明：被告應給付原告
4,192,000元及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，依年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告居住在台中，未與住在嘉義之父親即林棍同住，對於系爭自小客車是何時購買？以多少錢購買？等情均不知情，係被告父親為方便在嘉義開車去洗腎而以被告名義購買，並登記在被告名下，購買之後均由林棍使用，被告從未使用過系爭自小客車，且案發當天亦非其借予父親使用，至於原告請求金額均過高，我無力賠償等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠本件原告主張訴外人林棍於95年12月20日6時20分許，駕駛
被告甲○○所有車牌號碼00-0000號福特牌銀色自用小客車，沿嘉義縣○○鄉○○○號○路由北往南行駛，欲至財團法人長庚紀念醫院嘉義分院就醫，途經台19號公路79.7公里行車管制號誌之交岔路口時，疏未注意車前狀況，致其自用小客車右前車頭碰撞於同一車道行駛在前方，由原告騎乘之腳踏車後方，原告因而人車倒地，受有創傷性蜘蛛膜及硬膜下出血、閉鎖性顱骨骨折、右大腿股骨骨折、腹部鈍傷併後腹腔出血、多處擦傷等傷害，且已知悉肇事致人受有傷害，竟仍肇事逃逸乙節，為被告所不爭執。而林棍因公共危險等案件，業經本院以95年度交訴字第32號刑事刑事庭判處「林棍犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。應執行有期徒刑柒月。」在案，復經本院職權調閱本院96年度交訴字第32號刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實。
㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈢按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責
任，固為民法第184條第2項前段所明定，惟違反保護他人法律之行為，仍須與他人所受損害間，具有相當因果關係，始符合該條所訂損害賠償之要件。苟所違反之保護他人法律，與損害結果間，並無相當因果關係，自無從令行為人負損害賠償責任。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決參照）。
㈣原告主張被告明知林棍身患重病，精神狀況不比常人，卻仍
將車輛借予林棍，對於本件車禍發生難辭其咎，應與林棍負連帶賠償責任云云，為被告否認。證人即被告之母親林羅秋珍到庭證稱：「（ＰＪ9045自小客車是誰買的？）是林棍因為要洗腎所以他買來代步的，以五千元買的。」、「（為何要登記在被告的名下？）因為林棍他還有一個大兒子叫 林忠錦 他在工地有在開車，林棍買了壹台車給林忠錦用，他認為一個人不能有兩部車子，才會登記在被告名下。」、「（你如何知道此事？）因為被告甲○○當時在當兵，林棍叫我說向他要身分證來登記。」、「（你跟被告拿身分證時，有無跟他說林棍要買車？）沒有，當時還沒有跟他說。大約是二、三年前。」、「（這台車買了以後都是誰使用？）都是林棍在使用。」、「（被告有無使用過？）沒有，因為被告甲○○沒有汽車駕照，也不會開車。」、「（被告有跟林棍住在一起？）沒有。我已經跟林棍分居，已經有五、六年了，被告是跟我住在一起。」（見本院97年3月27日言詞辯論筆錄）。足證，系爭自小客車雖係登記於被告名下，然係林棍自行購買及使用，被告並未故意將系爭自小客車借予林棍使用無誤。
㈤綜上所述，縱使系爭自小客車係被告之名下，並不當然即生
侵權行為之事實，本件事故之發生，乃林棍之上述過失行為所致，難認其與原告受有傷害之結果間，有因果關係。因此，原告主張被告亦應負損害賠償責任，即非有理由，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告應給付原告4,192,000元及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，依年息5％計算之利息為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年3月31日
民事第一庭法官柯月美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月31日
書記官李文政