臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第76號
原 告 陳吳芳英
訴訟代理人 謝真清
被 告 安聯人壽保險股份有限公司
法定代理人 艾昭恩
訴訟代理人 簡恒鵬
許華堯 律師
受訴訟告知 杜坤泰
人
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百年一月六日起至
清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法
律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文
。經查，本件原告主張被告未經其同意而變更保險受益人，
故該變更應為無效，而被告抗辯變更申請書已有原告之簽名
，且該簽名與原始要保書上之簽名相符，而變更後之保險受
益人為杜坤泰，故被告如受敗訴判決，杜坤泰將受有不利益
，渠等於本件訴訟即有法律上之利害關係。從而，被告聲請
訴訟告知杜坤泰為訴訟參加，揆諸前揭法條規定，於法尚無
不合，應予准許。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣原告以其本人為要保人及受益人，以訴外人 陳韋彤 為被保
險人向被告公司投保新卓越變額萬能壽險，保單號碼PL0000
0000。而被保險人陳韋彤於民國（下同）99年7月3日不幸身
故。依上開保單被告公司應給付原告即受益人新臺幣（下同
）50萬元之保險金。原告並於99年10月6日寄發存證信函請
求給付保險金，惟被告公司僅提出保險單契約內容變更申請
書並稱受益人已變更為被保險人之未婚夫杜坤泰，而無法給
付保險金予原告云云。
㈡、惟查，被告所稱現有效之受益人杜坤泰為被保險人之未婚夫
，然該未婚夫於民法上並未具備親屬的身份而無保險利益。
因此該變更受益人並無法律上之效力。況且，依二造所訂保
險契約第三十五條：「要保人於訂立本契約時或保險事故發
生前，得指定或變更受益人。前項受益人的變更，於要保人
檢具申請書及被保險人的同意書送達本公司時生效」。則受
益人之變更需要保人之申請及被保險人之同意。然被告所提
出之保險單契約內容變更申請書中有關原告（即要保人）簽
名部分並非原告所簽署，因此該變更受益人即未經要保人之
同意，依上開契約條款受益人仍為原告無誤。因此被告仍需
依保單條款給付原告全部保險金。並聲明：被告應給付原告
50萬元整及自訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百
分之10計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保請
准予宣告假執行。
三、被告抗辯略以：
㈠、緣原告向被告投保之第PL00000000號保險契約之要保人即原
告曾於96年8月24日檢具被告保險單契約內容變更申請書，
辦理系爭保險契約之受益人變更，由原受益人即原告變更為
系爭保險契約被保險人陳韋彤之未婚夫杜坤泰。被告於原告
提出受益人變更之通知後，經核對其簽名與原始要保書上之
簽名相符，故確認要保人變更受益人之意思，後並寄發契約
內容變更批註書予要保人。詎被告100年1月5日收悉鈞院開
庭通知書始得知原告否認曾變更過受益人，並主張被告應給
付身故保險金五十萬元云云。按被告同意給付本件身故保險
金，惟如前述，實無法得知該保險金之真正受益人確為何人
，僅得暫時保留之，此實為保全原告、杜坤泰及被告權益之
不得已作法。
㈡、本件受益人變更有經過要保人及被保險人同意。並聲明：請
求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
四、受訴訟告知人杜坤泰陳述：
㈠、陳韋彤要變更受益人的時候我知道，他有跟我說過很多次，
我當時不在意他的說法。陳韋彤是我的未婚妻，尚未結婚。
對於變更受益人我如果合法可以取得保險金受益，就讓法院
判斷。沒有一起去辦理受益人變更。
㈡、變更受益人應該是我的未婚妻陳韋彤簽名。他跟我告知的時
候我也不知道他保哪一家的保險。
五、法院之心證：
㈠、原告主張以其本人為要保人及受益人，以訴外人陳韋彤為被
保險人向被告公司投保新卓越變額萬能壽險，保單號碼PL00
000000，而被保險人陳韋彤於99年7月3日身故，依保單契約
保險金為50萬元之事實，為被告所不爭執，原告之主張，自
堪信為真實。
㈡、本件重點為保險金50萬元應給付何人。按二造所訂保險契約
第三十五條：「要保人於訂立本契約時或保險事故發生前，
得指定或變更受益人。前項受益人的變更，於要保人檢具申
請書及被保險人的同意書送達本公司時生效」。被告主張保
險單契約受益人已變更為杜坤泰，業經原告所否認，並以前
開情詞，茲為抗辯。經查：
１、原告主張保險單契約內容變更申請書中有關原告（即要保人
）簽名部分並非原告所簽署，因此該變更受益人即未經要保
人之同意，業經原告當庭簽名經與保險單契約內容變更申請
書不符，亦經受訴訟告知人杜坤泰到庭陳述「變更受益人應
該是我的未婚妻陳韋彤簽名。他跟我告知的時候我也不知道
他保哪一家的保險。」等語在卷（見本院100年5月25日筆錄
），復經本院當庭勘驗與原告之筆跡不同，製有勘驗筆錄在
卷可憑（見本院100年5月26日筆錄）。
２、依兩造所訂系爭保險契約第35條：「要保人於訂立本契約時
或保險事故發生前，得指定或變更受益人。前項受益人的變
更，於要保人檢具申請書及被保險人的同意書送達本公司時
生效」，因之原告既未同意變更受益人，亦未授權陳韋彤變
更，是原告主張兩造間之系爭保險契約之保險單契約內容變
更申請書中有關受益人為原告變更為受訴訟告知人杜坤泰一
節，不生法律上之效力，原告仍為系爭保險契約之受益人，
自足認定。
㈢、系爭契約之被保險人陳韋彤既已死亡，兩造並不爭執，原告
既為受益人，訴請被告給付保險金，自屬有據。
㈣、從而，原告本於系爭保險契約之法律關係，訴請被告給付伍
拾萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即一百年一月六日起至
清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，為有理由，應
予准許。
㈤、又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請預供擔
保後，得免為假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5400元（即第一審
裁判費5400元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國100年6月9日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月10日
書記官周信義