臺灣高雄地方法院102年度簡字第4661號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡字第4661號刑事判決

裁判日期：民國103年04月15日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度簡字第4661號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告曾煥暘（LeonardHuanYang）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第18739號），本院判決如下：
主文曾煥暘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾煥暘為高雄市○○區○○路○○巷○號「高雄領市館」大樓管理委員會（下稱管委會）之委員，其於民國101年7月18日19時40分許，在高雄領市館大樓圖書室之不特定多數人得共見共聞之場所，參與大樓臨時委員會時，基於公然侮辱之犯意，以「這兩隻狗給我滾出去好不好」、「組長，處理一下，跟外面狗一樣吵」、「沒頭腦的傢伙」「justspeakwordsofEnglishwhatcanyouspeak,youaresuchajoke,youarejokefuckofTaiwanyouknow,suchajoke,suchajoke,youareberidiculousgogogosweptyoumother's」、「沒有必要，沒有必要，因為一兩個頭腦不正當的人順從他們」「畜生、不要吵」等語辱罵在場參與會議之住戶 林宏殷 、 李玟樺 ，足以貶損林宏殷、李玟樺之人格及社會評價。
二、訊據被告曾煥暘固坦承於前揭時、地口出前述言語，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊僅係和告訴人林宏殷、李玟樺吵架，並無侮辱告訴人林宏殷、李玟樺之犯意云云。經查：
(一)被告於前揭時、地向告訴人林宏殷、李玟樺口出前述言語等情，業據被告供承在卷，並有證人即告訴人林宏殷、李玟樺於偵訊結證明確，復有錄音光碟、勘驗筆錄各1份附卷可佐，是此部分事實應堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟前述言語，在現今社會上均認為係以使人難堪為目的之言語，其意義已表示不屑、輕蔑，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，且足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度無訛。被告為智識成熟之成年人，其應知悉上開言語足以貶損他人之人格、名譽及尊嚴，猶執意為之，足認被告確有侮辱告訴人之故意甚明。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行足堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於同一時、地前後多次公然侮辱之行為，既係利用同一機會，在同一時地就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，依一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。被告以一行為辱罵告訴人林宏殷、 李玫樺 2人，為一行為侵害數法益，屬想像競合，應從一重處斷。爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故糾紛，竟不思以理性方式溝通，即以前揭言詞侮辱他人，所為實有可議，顯見尚欠缺尊重他人人格之觀念。復衡酌其犯後態度，及本件告訴人林宏殷、李玫樺均表示已無調解之意願，請法院依法判決乙情，有告訴人刑事陳報狀1份附卷可稽，兼衡被告於警詢自述大學畢業之教育程度、小康之經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第309條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。
中華民國103年4月15日
高雄簡易庭法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國103年4月16日
書記官楊雅蘭附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。