臺灣高等法院103年度聲字第4235號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第4235號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月15日

裁判案由：聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第4235號聲明疑義人即受刑人 葉佐志 上列聲明疑義人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對本院101年度上訴字第2179號，中華民國101年9月28日判決，聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明意旨略以：㈠受判決人依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，然判決未依刑法第66條規定減輕其刑至二分之一，則有判決不適用法則或適用不當，為違背法令。㈡受判決人於偵查、審理中自白販賣第一級、第二級毒品，且供出毒品來源並經警方查獲，然原判決未依法減輕其刑，即有應於審判期日調查之證據而未予調查，及判決不載理由或所載理由矛盾之違背法令之事由。㈢受判決人於偵查中即已自白，並主張符合毒品危害防制條例第17條第1、2項之規定，然原判決雖已依該條第1項減輕，卻忽略第2項有利於受判決人之事由，受判決人於偵查中稱幫助證人調取海洛因毒品乙節，自該符合自白要件及效力，原判決卻未對上開供詞詳酌判斷，亦違背證據之證明力，及經驗法則與論理法則，而有違背法令之處，爰依刑事訴訟法第483條規定，請求給予公允、公理、正義之裁判。
二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至於對於判決之理由，則不許聲明疑義。因科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年度聲字第19號判例意旨參照）。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第498號裁定意旨參照）。至於判決確定後，如認判決有違背法令情形者，刑事訴訟法定有非常上訴之救濟程序，須由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起，依非常上訴程序處置，觀之該法第441條及相關法條即明。
三、經查：㈠本件聲明疑義人即受刑人葉佐志因犯毒品危害防制條例第4
條第1、2項之販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪，前經本院101年度上訴字第2179號判決之主文記載「原判決撤銷。葉佐志販賣第一級毒品，處有期徒刑拾壹年；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之門號00000000
00號行動電話壹具（含SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之門號0000000000號行動電話壹具（含SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾貳年；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元、販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，分別以其財產抵償之；未扣案之門號0000000
000號行動電話壹具（含SIM卡壹枚）、門號0000000000號行動電話壹具（含SIM卡壹枚）均沒收，如全部或一部不能沒收時，分別追徵其價額。」等語，有上開判決書在卷可稽，是本院所為上開科刑判決主文，其文義甚明瞭，並無任何執行上之疑義，自無對之聲明疑義之餘地。
㈡觀諸前開受刑人之聲明意旨，係對於前開確定判決認定之事
實理由提出質疑，並非對原判決主文有何疑義，揆諸前揭條文規定與判例意旨，顯非刑事訴訟法第483條規定之聲明疑義程序所得救濟之範疇。至於聲明人聲明疑義所指所犯各罪，均符合自白之要件及效力，符合減輕其刑云云，係各罪實體審理量刑時參酌之事項，亦非聲明疑義所得救濟之範疇，受刑人如認原確定判決有違背法令之處，應循非常上訴之程序以資救濟，併此敘明。從而，受刑人就本院上開確定判決聲明疑義，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國103年12月15日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國103年12月16日