桃園簡易庭102年度桃小字第707號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度桃小字第707號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 李光盛
　　　　　　 劉莉卉
被　　　告　 江仲民
　　　　　　 李鳴珂
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年9月24日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰零捌元，及自民國八十
八年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八
計算之利息，暨自民國八十八年九月二十二日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴本請求被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）58,808元，及自民國88年9月21
日起至清償日止，按週年利率11.88％計算之利息，暨逾期
在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按
上開利率20％計算之違約金；嗣於本院審理時，就利息及違
約金起算日部分變更為88年9月22日，而更改聲明如主文第
1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應
予准許。
二、又被告均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：緣被告江仲民於88年7月20日邀同被告李鳴珂為
連帶保證人向原告（原名寶島商業銀行股份有限公司，嗣於
90年8月14日更名為日盛國際商業銀行股份有限公司）借款
250,000元，兩造並簽立借據1紙，約定借款期間自88年7
月21日起至91年7月21日止，每月為1期，共分36期，按月
攤還本息，利息按週年利率11.88％計算，若遲誤繳款期限
，除喪失期限利益外，應給付原告自逾期日起按本借款利率
計付逾期利息，及逾期在6個月以內者，按上開利率10％，
逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告
江仲民未依約還款，尚積欠本金58,808元、利息及違約金未
給付，被告李鳴珂既為上開借款之連帶保證人，依約應負連
帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關
係，請求被告連帶清償債務，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、客戶基
本資料、放款帳務明細查詢表、轉催呆查詢表等件為證；參
以被告江仲民已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法
為之，衡情應不可能向原告為清償等情；而被告李鳴珂就原
告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自
認。依此，原告主張之事實，堪信為真。
六、從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費
用3,670元（包含裁判費用1,000元、公示送達登報費用2
,670元）如主文第2項所示；並依同法第436條之8第1項
適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年9月30日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月2日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。