臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2405號
原 告 林福炎
被 告 張錫光
陳乃榕
上列當事人間因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件（本院102年度附民字第255號），經本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年9月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣454,000元，及被告張錫光自民國102
年5月7日起、被告陳乃榕自民國102年7月18日起，均至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告陳乃榕未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1.原告係「岡林國際有限公司」（下稱岡林公司）負責人。被
告 蘇卯祥 、張錫光與 徐新榮 、「 李宗鑫 」及該詐欺集團其他
成年成員共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯
絡，推由該詐欺集團成員於101年7、8月間，先自大陸地區
寄送內含武漢濱興公司「超淨濾格」產品目錄、企業法人營
業執照、產品質量免檢證書、檢驗報告、總經理「 謝國榮 」
名片之包裹至岡林公司，再由該詐欺集團某真實姓名年籍資
料不詳之成年女性以大陸地區不詳電話號碼聯繫原告，向其
佯稱：其係武漢濱興公司之業務秘書，欲邀請岡林公司擔任
該公司產品「超淨濾格」過濾網之總經銷商 云云 ，隨後又再
自大陸寄送「超淨濾格」樣品給原告，致原告誤認確有武漢
濱興公司欲找岡林公司擔任「超淨濾格」之總經銷商。
2.該詐欺集團成員為誘使原告繼續受騙，乃由推由與被告蘇卯
祥、張錫光、徐新榮於101年8月25日起至同年9月7日一
同入境臺灣之該詐欺集團真實姓名年籍資料不詳之成年男子
假扮「 徐健良 」於101年9月2日，持被告蘇卯祥所收購之門
號0000000000號人頭行動電話（由被告陳乃榕不知情之友人
連國珍 申辦，而由被告陳乃榕出售予被告蘇卯祥使用）聯繫
原告，向原告佯稱：其係盛源漁業之「徐健良」，因見岡林
公司有代理大陸湖北玉宏公司之「超淨濾格」產品，想去看
樣品云云，致原告信以為真，乃邀請假扮「徐健良」之該詐
欺集團成年男子於101年9月3日至臺灣高鐵左營站看「超淨
濾格」過濾網樣品，該假扮「徐健良」之詐欺集團成年男子
看過樣品後，立即向原告佯稱：欲購買「超淨濾格」過濾網
1萬3,000米云云，致原告信以為真，立即撥打電話給假扮武
漢濱興公司總經理「謝國榮」之詐欺集團成員，表示欲向武
漢濱興公司訂購「超淨濾格」過濾網。
3.被告徐新榮復於101年9月4日，持被告蘇卯祥前述所收購之
門號0000000000號人頭行動電話聯繫原告，向原告佯稱：其
係佳豐龍蝦養殖園之「 李義凡 」，欲購買「超淨濾格」過濾
網云云，致原告信以為真，乃於101年9月5日邀請假扮「李
義凡」之被告徐新榮至臺灣高鐵左營站看「超淨濾格網」樣
品，假扮「李義凡」之被告徐新榮看過漁網樣品後，立即向
原告佯稱：欲購買「超淨濾格」過濾網8,000米云云，原告
因誤信已有買家「徐健良」及「李義凡」皆欲購買武漢濱興
公司生產之「超淨濾格網」過濾網，遂撥打電話給假扮武漢
濱興公司總經理「謝國榮」之詐欺集團成員，表示欲向武漢
濱興公司訂購「超淨濾格」過濾網。
4.該假扮武漢濱興公司總經理「謝國榮」之詐欺集團成員見原
告受騙後，即在電話中向林福炎訛稱：今日（5日）剛好有
一批貨物會調貨進入臺中港，原告可至臺中港取貨，屆時會
由業務科長「 曹春生 」到場負責交貨事宜云云，假扮「曹春
生」之被告蘇卯祥並隨即撥打電話通知原告至臺中市○○區
○○路○○○號旁之人行道旁取貨，原告不疑有他，乃於同日
晚上9時許偕同假扮買家「李義凡」之被告徐新榮到場，斯
時佯裝為武漢濱興公司業務科長「曹春生」之被告蘇卯祥已
抵達現場，並已將過濾網20捆放在現場，假扮買家「李義凡
」之被告徐新榮即假意趨前驗貨，並向原告佯稱：就是其需
要之產品云云，並將訂金新臺幣4萬6,000元交付原告，藉以
取信原告，原告因而陷於錯誤，乃同意向武漢濱興公司訂購
現場之20捆過濾網，並將訂金新臺幣50萬元交予假扮「曹春
生」之被告蘇卯祥，假扮「曹春生」之被告蘇卯祥並當場簽
發收據1紙交予原告，原告當下不疑有他，遂委請貨車將現
場之過濾網20梱運回岡林公司存放，而任令假扮「曹春生」
之被告蘇卯祥及假扮「李義凡」之被告徐新榮離去。
5.翌日（6日）假扮「曹春生」之被告蘇卯祥、假扮買家「李
義凡」之被告徐新榮及假扮買家「徐健良」之該詐欺集團成
年男子，均關機失去聯絡，林福炎始知受騙。後為臺灣台中
地方法院檢察署查獲，並經本院以102年度易字第848號刑事
判決認定有罪。為此，原告依共同侵權行為之法律關係，請
求被告連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原告454,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
三、被告張錫光則以：對於刑事判決認定不爭執，同意給付原告
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，有本院102年度易字第848號刑事判
決在卷可稽，且為被告張錫光所自認，堪認原告之上開主
張為真實。被告陳乃榕已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認
，堪信原告主張之事實為真正。
（二）當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384
條定有明文。被告張錫光於本院言詞辯論程序時既陳明同
意原告之請求，自屬訴訟標的之認諾，應依上開規定為被
告敗訴之判決。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；本件因被告等人共同詐欺行為，致原告受有454,000元
之損害，從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被
告應連帶給付原告454,000元，及被告張錫光自102年5月7
日起、被告陳乃榕自102年7月18日起（即起訴狀繕本送達
被告之翌日），均至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權
宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國102年9月30日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月30日
書記官