臺北簡易庭94年度北簡字第18901號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　94年度北簡字第18901號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間94年度北簡字第18901號清償債務事件，於中華民
國94年8月29日言詞辯論終結，同年8月31日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實、理由要領
，記載於下：
主　　文：
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟陸佰伍拾叁元，及其中新臺
幣貳拾壹萬壹仟伍佰捌拾元自民國九十四年六月十五日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟陸佰伍拾叁元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件據原告所提兩造合意訂立之信用卡
約定條款第26條及信用卡簡易通信貸款約定書第13條之約定
，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以
原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國91年2月27日與匯通商業銀行股份有限
公司（匯通商業銀行股份有限公司於91年6月3日更名為國泰
商業銀行股份有限公司）訂立信用卡使用契約，並領用萬事
達信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即
得於特約商店記帳消費及預借現金使用，而每筆預借現金按
預借金額3.5%加新臺幣（下同）100元計算手續費，並應於
當期繳款截止日前全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，如逾期清償則應另行給付按年息19.7%計算之利息，
暨按未繳金額2.5%計算之違約金。嗣國泰商業銀行股份有限
公司則於92年10月27日與世華聯合商業銀行股份有限公司（
下稱世華商銀）合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀
行，世華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告
即國泰世華商業銀行股份有限公司。而被告復於93年2月17
日向原告借款210,000元，約定以每1個月為1期共分36期平
均攤還本息，如被告延遲還本或利息者，則將未繳款本金併
入信用卡其他消費款中，與其他消費款同時按上開信用卡約
定之利率計息及計付違約金，如有一期未依約清償，即視為
全部到期。詎被告至94年6月14日止，持卡在特約消費商店
內簽帳消費，連同未償還之借款，尚餘225,653元未為清償
，其中211,580元為本金（包含消費款14,684元、未償還之
借款本金196,896元），其餘則為按上述約定利率計算之利
息14,073元，迭經催討無效等情，已提出與所述相符之財政
部臺財融⑵字第0920028794號函、公司變更登記表、信用卡
消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、簡易通信貸款申請
書暨約定書、信用卡約定條款、歷史帳單彙總查詢及客戶歸
戶資料明細查詢等件影本為證，並聲明請求給付如主文第1
項所示。
三、被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。從而
，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無
不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供相當之擔
保，得免為假執行。
　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　書記官陳香伶