裁判字號：臺灣臺中地方法院92年婚字第1876號民事判決
裁判日期：民國93年04月22日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院民事判決九十二年度婚字第一八七六號
原告乙○○○被告甲○○
現右當事人間履行同居事件，本院於民國九十三年四月八日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十七年十月二十三日結婚，婚後共同設定住所於臺中市○○區○○路二段二一０巷四三號，夫妻感情原本融洽，並育有子女 莊惠如 、 莊晏坤 二人，詎被告於八十五年間起染上賭博惡習，積欠債務，經親友屢勸仍不思悔改；復於九十二年五月二十三日無故離家，迄今未曾返家，音訊全無，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無所獲，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條規定請求被告應與原告同居。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證，並聲請訊問證人莊惠如、莊晏坤。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，及被告於九十二年五月二十三日無故離家，經原告四處尋訪，仍無所獲，迄今仍拒與原告履行同居生活之事實，業據原告提出戶籍謄本一份為證，復經本院依被告戶籍地址「臺中市○○區○○路二段二一０巷四三號」送達訴訟文書，因未能合法送達，原件退回在卷；而證人即兩造所生子女莊惠如到庭證稱：「（法官問：被告何時離家？）九十二年五月間，離家原因不清楚。這幾年我父親有賭博習慣，薪水都沒拿回去。」，莊晏坤亦到庭證稱：「（法官問：被告何時離家？）九十二年五月間。他離家是因賭博之關係，目前沒有債主到家裡要錢，他離家後沒有和家中聯絡，我也不知道他去哪裡。我印象中他喜歡賭博。」等語明確（見本院九十三年一月五日、一月十九日言詞辯論筆錄）。顯見被告確未履行與原告同居之義務，且被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文，被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年四月二十二日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官林三元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年四月日~B書記官