裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院113年家調裁字第100號民事裁定
裁判日期：民國113年09月11日
裁判案由：確認親子關係存在
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度家調裁字第100號聲請人 紀寶珠 住○○市○○區○○街00號11樓相對人紀 楊英桃
李金欲 上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：
主文確認聲請人丙○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)間之親子關係不存在。
確認聲請人丙○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人乙○○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)間之親子關係存在。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊因生母即相對人乙○○○生下伊時，與伊生父 紀天生 並無婚姻關係，故紀天生將伊之母在戶籍上登記為其原配偶即相對人甲○○（現2人已離婚）。現因伊期盼與乙○○○確認親子關係，聲請人爰訴請本件，請求確認伊與甲○○之親子關係不存在；與乙○○○間之親子關係存在等語。
二、相對人等到庭陳稱：對於聲請人之主張與卷附DNA親緣關係諮詢報告內容沒有意見。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。查本件聲請人主張之上開事實，雖未為相對人爭執，惟親子關係之身分事項涉及公益，非當事人所得處分之事項，然兩造對聲請人主張之上開原因事實既無爭執，亦同意由法院裁定，自應依前揭規定予以裁定。
四、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，亦有最高法院42年度台上字第1031號判決先例意旨可供參照。本件聲請人主張伊與甲○○之親子關係不存在；與乙○○○間之親子關係存在等語，雖未為相對人所爭執，然衡酌聲請人在戶籍上仍登記為甲○○而非乙○○○之女兒，需藉由法院確定裁判予以確認，可見兩造間之身分關係仍處於不明確之狀態，並能藉由本件確認裁判予以除去，自有即受確認判決之法律上利益。
五、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA親緣關係諮詢報告單為證，且依聲請人與乙○○○自行進行親緣鑑定之結果略以：「送檢註明為乙○○○與丙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。CPI值＝0.0000000000」等語，是聲請人主張其係乙○○○所親生之事實堪以採信，且既聲請人與乙○○○具母子關係，聲請人與甲○○間無親子關係之主張亦為真實。從而，聲請人請求確認其與甲○○之親子關係不存在；與乙○○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。
六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
六、裁定如主文。中華民國113年9月11日
家事第三庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。
中華民國113年9月11日
書記官劉如純