臺灣屏東地方法院113年度金字第59號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院113年金字第59號民事判決

裁判日期：民國113年09月11日

裁判案由：請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決113年度金字第59號原告 陳世雄 被告 林樹寶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第921號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月27日至同月30日間某時，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）帳號告知詐欺集團成員，並依詐欺集團成員之指示，於同月30日某時前往第一商業銀行恆春分行，申請系爭帳戶之約定轉帳帳戶，再於111年10月31日某時前往第一商業銀行恆春分行，掛失補領系爭帳戶之存摺，旋將系爭帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號與密碼，以及被告所申辦之0000000000手機門號之SIM卡提供予上開詐欺集團成員，再由該集團成員向原告佯稱：可下載應用程式進行投資獲利等語之方式，對原告施用詐術致原告陷於錯誤，而於111年11月2日15時38分許將新臺幣（下同）100萬元款項匯至系爭帳戶，再由該集團成員持用上開手機門號以網路銀行轉帳之方式，將此部分款項匯出一空，致使原告受有100萬元之損害，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，並自112年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意原告請求，認諾其依侵權行為法律關係所為主張（見本院卷第47頁）。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，原告主張之前揭事實，經本院依職權調閱本院112年度金訴字第602號刑事判決、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1239號、第2825號、第3851號、第4366號偵查卷宗核閱屬實，並有原告提出之元大銀行國內匯款申請書之客戶收執聯影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄擷圖等件附卷可參（見臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑00000000000號卷第81頁、第83至87頁），且經被告於本院言詞辯論期日對原告之請求為認諾，依上開規定，本件即應為被告敗訴之認諾判決。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月14日（見附民卷第11頁）起迄清償之日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告請求自112年10月4日起至清償日止起算法定遲延利息，逾上開准許之範圍則屬無據，不應准許。
四、本件係本於被告認諾所為敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，復依職權宣告被告得供擔保後，免為假執行。至原告之訴經本院駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，並由刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其餘訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔諭知，附帶說明。中華民國113年9月11日
民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國113年9月16日
書記官黃依玲