臺灣臺北地方法院108年度訴字第2965號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第2965號民事判決

裁判日期：民國108年12月19日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第2965號原告 陳玥亘 訴訟代理人 連健朝 被告 李宗儒 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告以臺灣雲林地方法院104年度司票字第50號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，聲請對原告為強制執行，請求原告給付新臺幣（下同）100萬元，及自民國108年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，經該院民事執行處以104年度司執字第12938號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件)受理，並囑託本院執行原告對第三人臺北市立聯合醫院之薪資債權(案號為本院104年度司執助字第3267號給付票款強制執行事件，下稱系爭囑託執行事件)，經本院核發薪資債權移轉命令後，迄今已執行約120萬元，逾本金100萬元之範圍。因原告已清償完畢，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本訴，並聲明：系爭囑託執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告答辯則以：因兩造另有約定，如原告未於102年2月7日之兩年後即104年2月7日返還100萬元，原告願改以週年利率百分之10計算利息，故原告尚未清完畢，仍應繼續執行扣薪等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴（最高法院69年度台上字第1101號判決、80年度台抗字第87號裁定意旨參照）。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。次按，執行法院就薪資債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂己終結(最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議（六）參照)。從而，執行法院就債務人對第三人之薪資債權核發移轉命令後，執行名義之強制執行程序是否終結，應視執行名義所載之債權是否全部實現而定。合先敘明。
(二)查被告以系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，請求原告給付100萬元，及自108年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，經臺灣雲林地方法院以系爭執行事件受理後，囑託本院執行原告對第三人臺北市立聯合醫院之薪資債權，嗣由本院以104年5月29日北院木104司執助丙字第3267號執行命令，將原告對臺北市立聯合醫院之薪資債權，在100萬元範圍（另利息之計算如本院104年5月15日扣押命令所載，為自102年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，及程序費用2,000元及執行費8,000元）內移轉於被告；但被告需扣除已受償之金額（15,957元）等情(下稱系爭薪資移轉命令)，業經本院調取系爭執行事件卷宗、系爭囑託執行事件卷宗查閱屬實。臺北市立聯合醫院並依系爭薪資移轉命令，自104年7月23日起就原告薪資債權，對被告為給付，給付日期與金額詳如附表所示（不含編號3部分），並有該函108年9月11日北市醫人字第10837238600號函與附件104年7月23日至108年4月29日扣款內容表在卷可稽(本院卷第55至59頁)。另被告已於104年8月7日受償64,642元之事實（參附表編號3部分），並有臺灣雲林地方法院104年8月7日發還司法收入領款收據、臺灣雲林地方法院104年8月7日雲院通104年司執戊字第12938號債權憑證可考(系爭執行事件卷第77至79頁)。本院依上揭原告已清償數額、第三人依系爭薪資移轉命令給付之數額日期，依民法第323條規定，先抵充利息，再清償本金，計算原告清償情形如附表所示，認被告至遲於108年1月29日受償33,086元時，原告已全部清償完畢（如附表編號107所示）。依首揭說明，執行名義所之債權已全部實現，系爭執行程序（含囑託部分）即已終結。
四、綜上所述，執行名義所載之債權已全部實現而清償完畢，系爭執行事件程序已終結，原告於108年6月20日始提起債務人異議之訴，有其民事異議之訴狀之本院收狀戳可考(本院卷第9頁)，原告已無阻止強制執行之實益，應不得提起本訴，其請求撤銷系爭囑託執行事件程序，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年12月19日
民事第二庭法官林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月19日
書記官賴靖欣附表，原告清償數額計算表：