臺灣新北地方法院112年度抗字第236號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年抗字第236號民事裁定

裁判日期：民國112年12月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定112年度抗字第236號抗告人 黃渲騰 相對人 李宥靜
鄭靜澺 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年10月30日本院112年度司票字第5861號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第938號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：原裁定對於相對人向抗告人提示系爭本票2紙一節，並未記載付款提示日期，且事實上相對人從未向抗告人提示系爭本票，系爭本票亦無記載免除做成拒絕證書，則原審既未調查相對人有無向抗告人提示系爭本票，亦未要求相對人提出已提示系爭本票之證據，即於形式上無法確認相對人係合法行使追索權，不應斷然遽認相對人於原審之聲請於形式上已符追索權之要件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、經查，㈠本件相對人執有抗告人於109年11月20日、109年11月27日簽
發載有「本本票免除成作拒絕證書」之系爭本票2紙，內載金額為100,000元、3,000,000元，分別於109年12月20日及110年2月2日到期，經提示後尚有如原裁定主文第1項所示之本金及利息未獲清償等情，業據相對人提出系爭本票2紙為證，是相對人抗辯系爭本票無記載免除做成拒絕證書云云，自不足採。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。
㈡至於抗告意旨所稱相對人無向抗告人提示系爭本票一節。惟
查，本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，法院僅需就本票形式上之要件是否具備予以審查，而相對人提出的系爭本票上既記載有「本本票免除成作拒絕證書」文字，依照前述意旨，執票人聲請裁定准予強制執行時，自不需提出已為付款提示的證據，而抗告人主張相對人未為提示，即應由其負舉證之責，然其就此並未提出任何事證，其所辯難謂可採。至於抗告意旨其他實體上的爭執，依照前述說明，只能由抗告人另行提起確認訴訟(確認本票債權不存在之訴)，加以解決，尚非本件非訟事件程序所得審理。從而，原裁定許可相對人之聲請，並無違誤，故抗告人據以指摘原裁定不當並聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年12月7日
民事第三庭法官劉以全以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年12月7日
書記官許慧禎