臺灣高雄地方法院102年度訴字第413號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第413號民事裁定

裁判日期：民國102年06月18日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度訴字第413號原告 楊秀英 訴訟代理人 朱天一 訴訟代理人 洪條根 律師被告 楊懷榕 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：兩造為姊弟關係，被告於民國94年間以其子結婚購屋為由，向原告借款新臺幣（下同）110萬元，原告念及手足之情，乃於民國94年12月20日自合作金庫北新竹分行匯款110萬元至被告開立之高雄義民郵局帳戶，嗣因原告於10
1年間有資金需求，請求被告返還上開借款，被告竟矢口否認有借款之事實。另被告因擔任軍職，享有軍官收支組年息18％之優利存款，其中軍官以8萬元、士官以6萬元為限，詎被告竟拿身分補給證要求住在新竹之母親以此另存一份存款8萬元，再每年從中領取上開優惠存款利息，且竟於母親治療肝癌期間，逕自領取18％之優利8萬元及原存款8萬元，共計16萬元，因而受有此部分之不當利益（另行審結）。
為此，爰依消費借貸關係及不當得利之法律關係，請求被告給付126萬元（110萬＋16萬＝126萬）等語。並聲明：被告應給付126萬元。
二、被告則以：伊否認與原告就110萬元部分成立借貸關係。該筆款項原屬母親所有，嗣母親於91年間過世後，原告將遺產變現，平均分配給弟妹，110萬元部分即是伊所受分配應得之部分，此由原告寫給伊及弟妹之信件內容可證。再者，伊於56年間至南部軍校就讀，64年間結婚後，伊為孝敬父母親，乃自每月薪餉中轉存5千元，此由原告寄予伊之信件中，所檢附郵局帳戶000000-0號所列載之「岡山財務」項目資料，即可佐證。又伊另為表達孝順之意，將存在收支組8萬元之定存單及印鑑交給母親，並請母親定期至收支組領取利息；惟利息成數僅為當時之民間銀行利率加2％，並非如原告所稱之18％優惠利息，俟至母親過世後，伊才領回伊名下所有之定存單，乃事理之然，原告請求返還並無理由。至軍人優惠利息存款，依收支組規定，每人僅能開立一個戶頭，原告指稱伊另存8萬元，乃昧於事實、憑空杜撰。另原告前於
101年5月間曾訴請伊返還借款，兩造並於同年8月21日經本院以101年度審移調字第504號調解成立，詎原告復於同年12月間就同一事實提起本訴，顯非適法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。又原告起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。
㈡原告前以被告於94年12月20借款110萬元為由，對被告提起
清償債務訴訟，經本院以101年度審移調字第504號成立訴訟上調解在案。而原告嗣並未對上開調解事件提出撤銷或宣告調解無效之訴。此經本院調閱101年度審移調字第504號卷宗核閱無訛，並有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（本院卷第101-104頁），且為原告所不爭執（本院卷第108頁）。則原告就同一借貸法律關係既已與被告成立訴訟上之調解，該調解依法即與確定判決有同一之效力，原告復行就同一法律關係提起本訴，顯非適法，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，應裁定駁回其訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年6月18日
民事第五庭法官郭宜芳正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國102年6月18日
書記官何秀玲