臺北簡易庭99年度北簡字第19365號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第19365號
原　　　告　 王麗華
訴訟代理人　 李成功 律師
被　　　告　 黃俊卿
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國100年2月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落於門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷六二
四樓房屋如附件所示之左側房間遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴時，請求被告坐落於門牌號碼臺北市○○區○○○
路○段○○巷○○號4樓房屋遷讓返還，並應自99年8月30日起
至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬元。
，嗣於本院審理中減縮請求返還房屋之範圍如主文第1項所
示並撤回訴之聲明第2項，此係減縮應受判決事項之聲明，
核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應於准
許。
乙、實體部分：
一、原告主張：兩造原為夫妻，已於民國91年7月22日離婚。系
爭臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號4樓房屋則為原告所
有，兩造離婚後，原告即要求被告遷出並自覓居處。惟因被
告希望與兩造之子 黃維 共同遷出一起居住，但當時黃維因學
業等原因，不願搬離原住處，遂央求原告暫時容許被告居住
。原告雖未同意，但礙於彼此間先前特殊之身分關係，對於
被告藉詞留住上址，原告在情面上不便、在現實上亦無法自
行以強制力將被告驅離。惟兩造之子黃維已於99年5、6月
間購妥新屋遷往居住，更於99年9月20日將其戶籍由原告所
有之系爭房屋遷出，同日遷入其新屋設籍。原告在黃維99年
5月間購置新屋之時，及不斷向被告表明必須與黃維一同遷
離，被告雖曾應允最遲於99年8月29日搬離，惟迄今拒不搬
遷，故依民法第767條物上請求權或民法第470條返還使用
借貸物之規定，請求被告搬離，並聲明如主文第一項所示。
二、被告並未到庭，亦無提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之房屋室
內配置參考圖、建物所有權狀、戶口名簿、鄰長證明及建物
登記謄本等證據附卷為證，且經證人黃維到庭具結證述明確
。被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3
項之規定，即視同自認原告之主張，是應認原告之主張應為
真實。
四、按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪
其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求
除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」從而，
原告依民法第767條物上請求權之規定，起訴請求被告將系
爭房屋如附件所示之左側房間遷讓返還原告，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官陳慧奇