臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2985號
原 告 東南汽車客運股份有限公司
法定代理人 黃仕旻
訴訟代理人 黃村力
胡榮傑
被 告 蘇甫 祐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年2
月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰元及自民國一百年一月六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰貳拾元由被告負擔四分之一，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告所有之車牌號碼為000-00號營業大客車，由
訴外人 張明賢 駕駛，行駛臺北市612號公車路線，而於民國
97年10月14日8時50分左右，遭被告駕駛車牌號碼000-00號
營業小客車，於臺北市○○路與復興南路交叉口附近撞擊，
致原告上開營業大客車受有車體損害，原告計支出修車費用
新臺幣（下同）32,230元，車輛受損期間無法載客之營業損
失共3日計34,413元，未獲被告賠償。為此，依侵權行為之
法律關係，請求被告應給付66,643元，並聲明：㈠被告應給
付原告66,643元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，原告主張被告駕車撞擊原告車輛之事實，業據提出行
車執照、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故當事
人登記聯單、估價單、車損照片等件影本為證，核與本院依
職權調閱之臺北市政府警察局大安分局交通分隊A3類道路交
通事故調查報告表、現場圖及現場照片4張等件相符，被告
經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其
主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。被告駕車行駛時疏未注意車前狀況而撞擊原告車
輛，致車禍肇事，且與原告車輛所受損害間有相當因果關係
，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。
五、就原告主張賠償金額，分述如下：
㈠修車費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，但以必
要者為限。經查，系爭大客車於97年10月14日受損，而實際
於98年1月14日至同年月16日進廠維修。原告主張修車費用
32,230元中，請求被告應付工資14,700元，業據提出估價單
及車損維修人員及工時表各1紙在卷，此部分應予准許。至
於零件部分，依照原告提出之統一發票所載，零件費用為
18,002元（原告起訴狀僅記載估價單上所載之17,530元）。
揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬
必要費用，應予扣除。依行政院公佈之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表所示，營業大客車折舊年限為4年，而
原告所有系爭車輛，係於91年9月出廠，有原告提出之行車
執照影本附卷可參，至生損害之97年10月14日止，已逾營業
用車耐用年數4年以上，依所得稅法第54條第3項規定，以
成本十分之一為合度，即折舊後費用為1,800元（18,002×
0.1＝1,800），再加上工資14,700元，原告得向被告請求
之車輛修復費用應為16,500元。
㈡關於營業損失部分：
原告主張系爭車輛平日為供營業使用612號公車，維修期間
受有3日之平均營業損失共34,413元，固提出97年9月至98
年2各月份之營收總額表為證。然而原告自承，在維修期間
是借調其他預備車輛來跑612號路線，所以實際上還是有12
台車輛在跑612路線等語，故縱然被告確有過失撞擊原告所
有之車輛，然而原告實際上仍然每日均有12台車輛在行駛
612號公車，並無減少，難認有何營業損失。此外，每日搭
乘公車之人數也可能因為月份而有所不同，衡諸常情，在寒
暑假期間與一般學期中之搭乘人數，即會有明顯差距，未可
一概而論。故既然原告在系爭車輛修車期間仍然維持同樣出
車數量，其請求被告給付營業損失，即無從准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付修車費
用16,500元及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月6日起至
清償日止，按法定利率即年息5％計算利息之範圍內，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回，
此部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告勝訴部分係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，原告無庸供
擔保。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額，依民
事訴訟法第79條規定，命被告負擔1/4，餘由原告負擔。
中華民國100年2月25日
臺北簡易庭
法官紀文惠
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費420元
合計1,420元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官陳慧奇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。