臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2449號
原 告 新加坡商星展銀行股份有限公司
法定代理人 陳亮丞
訴訟代理人 葉雅萍
羅仕佳
被 告 劉素珍
上列當事人間99年度北小字第2449號請求給付票款事件，於中華
民國100年2月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟零玖拾元，及自民國九十九年四
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟零玖拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。本件票據付款地在華泰商業
銀行（下稱華泰銀行）南京東路分行，本院自有管轄權，合
先敘明。又本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其執有被告所簽發付款人為華泰銀行南京東
路分行，發票日為民國99年1月12日，票面金額新臺幣（下
同）為86,090元，支票號碼為AB0000000號之支票1紙（下稱
系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票
據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：系爭支票上印章並非伊印章，不曉得有系爭支票
，當初應徵工作時，公司說有指定銀行，因此公司有帶伊去
華泰銀行辦理薪轉戶，因為伊沒有帶印章，所以公司說要幫
伊刻，是伊本人去開戶，當時應徵很多家公司，已忘記該公
司名稱，且因為伊無票據號碼及該公司地址，因此警局不受
理伊報案等語置辯。
四、原告主張之上開事實，業據其提出支票及其退票理由單影本
各1份為證，然經被告以前揭情詞置辯。是以，本件首應審
究者為系爭支票是否為原告所簽發？按當事人主張有利於己
之事實，就其事實有舉證之責任。私文書經本人簽名、蓋章
或按指印者，推定為真正。民事訴訟法民事訴訟法第277條
前段、第358條分別定有明文。又私人之印章，由自己使用
為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就
此印章被盜用之事實負舉證之責任。經本院將向華泰銀行調
取被告於該行南京東路分行開立帳戶之開戶申請書及印鑑卡
上「劉素珍」之印文，與系爭支票上原告名義之印文相互核
對比較，兩者筆劃走勢、書寫特徵顯然相符，顯見系爭支票
上之印文即係被告之支票帳戶所用之印章，而被告自認係伊
本人去開戶等情無訛（見本院卷99年12月29日言詞辯論筆錄
），堪認系爭支票上所蓋用之印文為真正，是被告自應就其
印章遭無權使用之人蓋用負舉證責任。被告雖辯稱：伊去應
徵工作，公司帶伊去辦理薪資帳戶，因伊沒有帶印章，所以
公司幫忙刻了伊的印章，因為伊無票據號碼及該公司地址，
因此警局不受理伊報案云云，然被告既未提出報案證明，亦
無法證明係受第三人詐欺，是被告既未能證明該印章遭盜用
，揆諸上揭判決意旨，應認系爭印章係由原告所蓋用，則系
爭支票應認係原告所簽發。又按票據債務人不得以自己與發
票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法
第13條前段定有明文。查自系爭支票形式上觀之，原告係經
由前手宏銘興業有限公司背書轉讓而持有系爭支票，足見原
告與被告間並非直接前後手關係，依上開票據法第13條前段
規定，被告自不得以其與第三人間所存之抗辯事由對抗原告
。又系爭支票既係被告所簽發，依票據之文義性及無因性，
被告自應依票上所載文義負責。是被告所辯，尚無足採。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又按執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第126條、
第133條分別訂有明文。從而，原告依據票據法律關係，請
求被告給付86,090元及自99年4月12日起至清償日止，按週
年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年2月25日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官黃鈺玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。