臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 威頂餐飲顧問有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付違約金等事件，於中華民國97年8月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國96年4月25日與原告簽訂委託合約書
，委託原告仲介頂讓被告所有坐落臺北市○○○路○段○○○巷
21之4號紅屋麵館，約定委託價格為新臺幣（下同）163,000
元，完成委託報酬為頂讓價格之8%，委託期限自96年4月25
日起至同年7月25日止，委託期限完成仲介交易前，被告不
得將契約標的之所有權、經營股份等並包含契約所載營業設
備暨生財器具部分或全部，以任何形式之移轉、讓渡或變賣
予第三人，違約一方應賠償他方按委託報酬五倍計算之違約
金。嗣原告簽約後，即著手委託事項之執行，並在報紙、網
路刊登廣告，後有客戶願以委託價格承購，並交付定金，原
告即於96年5月29日通知被告，始發現被告違約將該店舖頂
讓予第三人，致原告受損，原告自得依兩造所訂契約，先請
求被告按委託報酬2倍賠償違約金，為此提起本訴，聲明請
求被告給付原告26,080，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息等情。
三、查原告主張有關被告如何於委託期間違約，及後有客戶願以
委託價格承購，並交付定金，原告即於96年5月29日通知被
告之事實，均未舉證以實其說，所為上開主張，為無足採。
至原告所提出之兩造簽訂之委託合約書1紙，僅能證明兩造
確有簽訂委託合約之事實，尚不足資為本件有利之證明。是
尚難認被告應依上開合約之約定負違約之責。從而，原告依
系爭委託合約書，請求被告給付違約金26,080元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由
，不應准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國97年8月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余學淵
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國97年8月19日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。