臺灣臺北地方法院101年度重訴字第907號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年重訴字第907號民事判決

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度重訴字第907號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 沈臨龍 訴訟代理人 劉倉安 被告華曜旅行社有限公司兼法定代理人 許俊雄 被告 許文雄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰捌拾壹萬陸仟零伍拾貳元，及其中新臺幣肆佰伍拾萬元，自民國一Ｏ一年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點一二計算之利息；另新臺幣肆佰叁拾壹萬陸仟零伍拾貳元，自民國一Ｏ一年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之三點五計算之利息；暨其中新臺幣肆佰伍拾萬元，自民國一Ｏ一年十月四日起至清償日止，另新臺幣肆佰叁拾壹萬陸仟零伍拾貳元，自民國一Ｏ一年十月十四日起至清償日止，均逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌萬捌仟叁佰壹拾捌元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第14條，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告華曜旅行社有限公司（下稱華曜旅行社）邀同被告許俊雄、許文雄為連帶保證人，分別於民國101年5月3日、101年8月13日，向伊借款新臺幣（下同）45
0萬元、540萬元，約定借款期限為1年，借款利率分別按定儲指數利率加碼年息1.75％及2.13％計算利息（目前為年息3.12％及3.5％），遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，按上開利率20％加計違約金。另約定如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告華曜旅行社所簽發之支票（票載發票日為101年9月7日、合作金庫商業銀行大同分行－帳號：000000000、面額為86萬4,000元、號碼為FV0000000），於101年9月11日提示後，因存款不足遭受退票，依系爭授信約定書特別商議條款第1條第2款約定，債務視為全部到期，被告等即喪失期限利益，應即全部清償；原告除獲償部分本金108萬3,948元即分別至101年9月
2日及101年9月12日止之利息外，其餘部份本金881萬6,
052元迄未清償，而被告許俊雄及許文雄為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部之給付責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，已據其提出本票、授信動用申請書、授信約定書、連帶保證書、支票影本、台灣票據交換所退票理由單、利率變動表、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，又被告等人已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何資料供本院參酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項，自堪信原告主張為真實。被告華曜旅行社既向原告借款未依約清償，而被告許俊雄、許文雄係連帶保證人，揆諸上揭規定及說明，自應連帶負清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年10月31日
民事第三庭法官林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官楊茗瑋