臺灣臺北地方法院101年度重訴字第830號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年重訴字第830號民事判決

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度重訴字第830號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人 林博義 訴訟代理人 葉宏平 被告東景實業有限公司兼法定代理人 陳雪英 臺南市○.被告 張善博 原名:張日.上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰零捌萬貳仟玖佰伍拾肆元，及自民國一百零一年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息，暨自民國一百零一年七月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒萬壹仟壹佰玖拾壹元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信約定書第12條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁、第28頁、第29頁），是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、次按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定亦有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。本件被告東景實業有限公司（下稱東景實業公司），已經經濟部已命令解散登記在案，有該公司基本資料查詢明細在卷可稽（見本院卷第33頁），是被告東景實業公司即應行清算。而東景實業公司並未向法院呈報清算人，此亦有臺灣臺北地方法院公務電話記錄1份在卷可憑，依上開說明，即應以全體股東為法定代理人，是本件應以陳雪英為被告東景實業公司之法定代理人。
三、本件被告東景實業公司及被告陳雪英均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告東景實業公司於民國98年3月27日邀同被告陳雪英、張善博（原名： 張日林 ）為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）8,500,000元，借款期間自98年3月31日起至101年3月31日止，按月平均攤還本息，利息按固定利率7％計算。借款人如遲延給付本息者，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。 嗣兩造 曾於98年10月28日簽訂增補契約，約定借款期限延至106年8月31日止，利息第
1年固定以2％計息，每月繳納9,279元，第2年起分84期本息均攤；再於99年10月15日簽訂增補契約，約定借款期限延至106年8月31日止，利息改自99年8月31日起第1至24期依利率指數（1個月）加0.913％計息，每月固定繳納18,000元，餘款沖償本金，另自第25期至第84期本息均攤，期間利率再議。詎被告東景實業公司僅依約繳納本息至101年
6月29日起即未依約還款，借款視為全部到期。尚欠本金7,082,954元及其利息與違約金，被告陳雪英、張善博為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判命被告連帶給付如主文第1項所示。
二、被告東景實業公司及被告陳雪英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告張善博則對被告之請求不爭執。
四、本件原告主張之事實，業據其提出歸戶總數查詢、本金及利息明細查詢、借據、增補契約、授信約定書等影本為證，被告張善博對原告之請求並不爭執，另被告東景實業公司、陳雪英對於上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告前開主張，應堪信實。從而，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用為裁判費71,191元，應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年10月31日
民事第八庭法官賴淑美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官徐明鈺