臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
送達代收人 辛○○
被 告 乙○○○
丁○○
之23
戊○○
392
兼上列三人共同
訴訟代理人 丙○○ 住臺南縣
上列當事人間請求給付會款事件，經本院於民國98年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣13177元由原告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告乙○○○係 徐鳳安 之妻子，而被告丁○○、戊○○、
丙○○係徐鳳安之子女。徐鳳安與被告乙○○○經營民間
互助會之業務多年，迄民國（下同）94年7月間，明知其
等無支付多會會款之資力，竟意圖為自己不法之所有，基
於概括之犯意，自94年7月起，在臺南縣麻豆鎮南勢里5鄰
關帝廟32之18號之住處，仍藉邀集9組民間互助會之機會
，推由徐鳳安任會首，邀集前曾參加其互助會，不知其等
已陷於無支付能力，誤信其等以往之信用之原告甲○○，
用伊自己、配偶 柯邱美 、子 柯建宏 、女 柯惠惠 、 柯惠玲 、
媳 丁素藝 之名義參加附表所示之9組民間互助會，嗣徐鳳
安於96年3月6日，未經會員之同意，宣佈止會，加計已繳
納會款金額新臺幣（下同）0000000元扣減應納死會會款
金額220000元，嗣徐鳳安於97年4月7日死亡，被告乙○○
○、丁○○、戊○○、丙○○均係徐鳳安之繼承人，應給
付原告之會款合計l222800元。
（二）徐鳳安與被告乙○○○共同從事經營民間互助會之業務多
年，原告所參加之9組互助會，雖推由徐鳳安擔任會首，
惟平日大多都由被告乙○○○主持競標及收取會款事宜，
爰依民法請求給付會款及侵權行為之法律關係請求。
三、證據：提出互助會單影本9份，並聲請訊問證人 林素真 、陳
莊素珍及 賴邱秀琴 。
貳、被告乙○○○方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）被告乙○○○並非為會首或會腳，原告與被告乙○○○間
並無任何債權債務關係，起會之人非被告乙○○○，又何
有可能積欠原告會款或有任何債務存在。
（二）徐鳳安於96年3月在奇美醫院發現肝癌一直住院，而無力
支撐，其並非故意要倒原告之會，更不可能是詐欺原告，
更遑論被告乙○○○有何與徐鳳安共同詐欺原告之情？
（三）徐鳳安死亡後，被告乙○○○已拋棄繼承，不負擔其債務
。
叁、被告丁○○、戊○○、丙○○方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告徐鳳安死亡後，被告丁○○、戊○○、丙○○均
已拋棄繼承，故均不負擔其債務。
三、證據：提出倒會人名單文件、款項借用證、戶籍謄本、拋棄
繼承聲明狀、臺灣臺南地方法院拋棄繼承准予備查通
知等影本各1份，並聲請訊問證人己○○、庚○○。
理 由
一、按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款
及標取合會金之契約；又按繼承人自繼承開始時，除本法另
有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；又按繼承
人得拋棄其繼承權，民法第709條之1第1項前段、第1148條
前段、第1174條第1項分別定有明文。
二、經查：
（一）徐鳳安已於97年4月7日死亡，雖被告乙○○○、丁○○、
戊○○、丙○○均係其繼承人， 惟渠 等已於97年4月7日向
臺灣臺南地方法院聲明拋棄對於徐鳳安之繼承權，並經臺
灣臺南地方法院於97年6月2日准予備查，有戶籍謄本、拋
棄繼承聲明狀、臺灣臺南地方法院准予備查函等各1份可
憑。既然被告乙○○○、丁○○、戊○○、丙○○均已拋
棄繼承權，即均不承受被繼承人徐鳳安財產上之一切權利
義務，則縱然徐鳳安對原告真負有債務，被告乙○○○、
丁○○、戊○○、丙○○均不必以繼承人之身分履行債務
。
（二）依原告提出互助會單影本所載，會首係徐鳳安，原告係會
員之一，而被告乙○○○既非會員，更非會首，則合會契
約應存在於原告與徐鳳安之間，並不存在於原告與被告乙
○○○之間，縱徐鳳安真未履約，亦係徐鳳安應否負責之
問題，與被告乙○○○無涉。至於被告乙○○○以前是否
曾為會首，亦係另件合會契約之事，與本件合會契約無關
。又縱證人林素真、 陳莊素珍 及賴邱秀琴所證被告乙○○
○曾招攬互助會、主持競標及收取會款等情不虛，上開事
務本係會首應履行之義務，而由被告乙○○○代為或協助
履行，亦僅係應產生如何效力之問題，但不得執此而認被
告乙○○○應負會首之責任。
（三）按合會本係以集合多數人之資力，相互借貸之一種方式。
既係借貸，原不要求參加者均須有充足之支付能力，否則
，何須借貸？且法律亦無要求須具有何種資力者，始能擔
任會首之規定，參加者必須自行評估合會成員之信用及資
力，以決定是否參加。原告已自承係誤信徐鳳安以前擔任
會首之信用良好而決定再參加合會，顯然係原告自己高估
徐鳳安之資力，並非徐鳳安施用何種詐術，使原告陷於錯
誤而參加合會。且證人己○○、庚○○亦均證稱：合會曾
開過很多次標等，有本院98年3月6日言詞辯稱筆錄1份可
參，原告對此亦不爭執，顯然徐鳳安在邀集合會之初，並
無詐取財物之意，嗣其未依約繼續履行雖有不該，但此仍
屬債務是否履行之問題，不得執此而認其係施用詐術而應
負侵權行為之責任。既然徐鳳安不因邀集合會而構成侵權
行為，則被告乙○○○更無與之共同構成侵權行為之可言
。
三、綜上所述，原告本於合會契約及侵權行為之法律關係，請求
被告乙○○○、丁○○、戊○○、丙○○應給付0000000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，暨假執行之聲請，均為無理由，均不應准許
，均應駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書記官黃玉真