臺灣士林地方法院民事裁定 102年度士簡字第975號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李水忠
被 告 蔡賢明
蔡伶婕 即 蔡秀春
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其
受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於
債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體
法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗
辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第
793號判決參照）。
二、原告起訴主張被告蔡賢明向訴外人誠泰商業銀行股份有限公
司（下稱誠泰銀行）請領信用卡，並為被告蔡伶婕即蔡秀春
申請附卡，惟被告積欠誠泰銀行新臺幣306,395元，及相關
利息未清償，嗣誠泰銀行更名為臺灣新光商業銀行股份有限
公司，並將上開債權讓與原告，請求被告連帶清償上開欠款
等語。惟依被告與誠泰銀行簽訂之信用卡約定條款第25條約
定，就上開契約涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有
該約定條款1份在卷可佐，而原告受讓上開契約上之權利，
即須受原契約合意管轄約定之拘束。玆原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國102年11月25日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月25日
書記官羅以佳