臺灣桃園地方法院94年度桃簡字第1243號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年桃簡字第1243號民事判決

裁判日期：民國94年11月23日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決94年度桃簡字第1243號原告甲○○訴訟代理人 上官涵怡 被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（94年度桃附民字第25號）移送前來，本院於民國94年11月9日言詞辯論終結，並判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁仟元，及自民國九十四年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國92年11月11日7時20分許，駕駛車牌號碼為00-0000號自小客車附載其前妻 侯玫如 ，途經桃園縣桃園市○○路與民生路交岔路口時，與駕駛車牌號碼為00-0000號自小客車之原告發生行車糾紛，被告除脅迫原告將車輛停放於路邊外，另基於公然侮辱之犯意，在公眾得以共聞共見之前揭路口，以「幹你娘雞巴」足以貶損原告社會評價之言語辱罵原告，當時原告之配偶及小孩均在該車上，且原告居住在桃園市，並係執業10多年之律師，則原告之名譽遭到被告公然侮辱，自屬情節重大，為此依民法第184條第1項、第18條、第195條之規定訴請被告給付原告慰撫金新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即94年11月5日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者亦同，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業經本院依職權調取本院94年度桃簡字第509號刑事全卷核閱屬實，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已合法送達於被告，因被告既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述，顯已自認原告之上開主張，是原告之主張自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告在公開場合故意以毀損他人名譽之言語辱罵原告等情，已如前述，又名譽為社會一般人對個人之評價，衡諸社會常情，因被告係於有第3人在場之公開處所中辱罵原告，則該第3人對於原告之評價當會有所影響，故被告所為將使原告之名譽受到貶損，原告在精神上亦會因而受有痛苦，惟審酌當事人之身分、地位、經濟能力，即原告為國立政治大學法律研究所畢業，其名下有2部汽車，存款及有價證券之總價值約有500,000元，其復為執業15年之律師等情，參以被告當時辱罵之言語內容對於原告名譽所生之損害程度，是本院認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以3,000元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即94年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法條第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國94年11月23日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年11月23日
書記官黃進傑