裁判字號：臺灣桃園地方法院94年壢簡字第1317號刑事判決
裁判日期：民國94年11月23日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度壢簡字第1317號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第4828號），本院判決如下：
主文甲○○、丙○○共同竊盜，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○、丙○○二人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國94年3月2日凌晨3時40分至4時21分，在桃園縣中壢市○○路○段○○○號「丁○○○○」，由丙○○在旁把風，甲○○則徒手將該賣場所有之鋁合金鉤6個、鎖頭、銅門閂各2個、填充瓦斯、手電筒、嬰兒吸鼻器及ＰＶＣ管各1個（價值共新臺幣1,082元）先予拆封，再將上開物品自包裝盒內取出放入其所攜之手提包內而竊取之，得手後，呂、范二人未結帳即欲由該賣場結帳櫃臺離開時，因其等之竊盜行為已為該賣場之店員乙○○經由監視器查覺，乃報警處理而當場查獲。
二、被告甲○○竊取丁○○○○所有之上開物品之事實，業據被告甲○○自白不諱，並經證人即該賣場店員乙○○於警、偵訊時具結證述綦詳，並有贓物照片1張及乙○○出具之贓物認領保管單1紙在卷可考，足徵被告甲○○之自白與事實相符。
三、訊據被告丙○○矢口否認有共同竊取上開物品之犯行，辯稱：其沒有幫甲○○把風，其是事後才知道甲○○偷東西云云。經查，丁○○○○之監視錄影內容經檢察官勘驗結果為：㈠監視影帶上時間3時40分，畫面中著黑色外套者（即甲○○）將商品之包裝拆除，取出商品並放入手提包內，著白色外套者（即丙○○）則在一旁張望，㈡影帶時間3時49分5秒，甲○○將商品之包裝拆除，取出包裝內商品並放入手提包內，丙○○則是背對著甲○○，㈢影帶時間4時6分35秒，甲○○蹲在地上將商品之包裝拆除，取出商品放入手提包內，丙○○則站在旁邊，並看著其他商品，㈣影帶上時間4時21分32秒，甲○○與丙○○一起站在購物車前，甲○○將物品之包裝拆除取出包裝內物品放入自己長褲的口袋內，丙○○則在一旁張望，後又走到一旁看其他商品等情，有勘驗筆錄1紙在卷可考，足見自甲○○於各個不同位置之商品陳列架前行竊時，丙○○均與之隨行，並在旁張望或至鄰近之商品陳列架走動，是丙○○顯非事後始發現甲○○之竊盜犯行，期間更無任何靠近加以勸阻之動作，稽此，丙○○所辯自不足採信。再者，依一般經驗法則及論理法則，丙○○若確與甲○○無竊盜之犯意聯絡及行為分擔， 范女 於發現甲○○開始動手行竊時，理應迅速遠離甲○○以圖劃清界限避免惹禍上身，然其竟反其道而行，屢屢跟隨於甲○○之身旁張望、等待，其此項違反常理之行徑益徵其與甲○○確為竊盜之共犯無訛。是被告丙○○上開辯解顯係卸責之飾詞，不足採信，本件事證已經明確，被告二人之犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二人間就上開竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告二人犯罪手段尚屬平和、所得財物之價值亦非鉅大，且所竊得財物均已由被害人領回，所生危害尚屬輕微，及其等行竊時之分工與犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國94年11月23日
刑事第十一庭法官魏于傑上正本證明與原本無異。
書記官林怡君中華民國94年11月24日本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。