臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第2083號
法定代理人 經天瑞
訴訟代理人 林姿吟
被 告 簡文進
上列當事人間100年度北小字第2083號清償債務事件，於中華民
國100年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟壹佰壹拾捌元，及其中新臺幣柒
萬捌仟捌佰玖拾伍元自民國九十七年二月二十七日起至清償日止
，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣玖萬柒仟壹佰壹拾捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告簡文進經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
聲請由其一造辯論而為判決。
二、本件原告原為美商美國商業銀行 松山 、台中二分行業於民國
88年7月19日與荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行
）合併，嗣於99年4月17日由原告承受並獲准更名為澳商澳
盛銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛銀行台北分
公司）概括承受荷蘭銀行之資產、負債及營業並繼續營業，
並由澳盛銀行台北分公司概括承受其權利義務，有原告提出
財政部函、行政院金融監督管理委員會函附卷可稽，核無不
合，先予敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款第3款定有明文。
次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民
事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定
改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由
原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審
理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴
時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）10
3,318元，及其中78,895元自97年2月27日起至清償日止，
按年利率19.97％計算之利息；嗣於100年10月13日行言詞
辯論程序時，捨棄違約金6,200元，減縮該項聲明為被告應
給付原告97,118元，及其中78,895元自97年2月27日起至清
償日止，按年利率19.97％計算之利息，核其性質係為減縮
應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。復依變更後
訴之聲明，本件訴訟標的金額已在100,000元以下，全部屬
民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴
訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。
四、被告於與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被
告即得於特約商店簽帳消費或預借現金，惟預借現金時，另
依預借現金金額3.5％計算手續費，被告應於當期繳款截止
日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應按週
年利率19.97％計算之循環利息。詎被告未依約履行，至97
年2月26日止，尚有97,118元迭經催討，仍未償還，依約被
告喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給
付本金78,895元自97年2月27日起至清償日止之利息，爰依
信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書及約定條款、電腦帳務資料、帳單等件為證，而被告
已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。從
而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如
主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用1,150元（含裁判費1,000元及公示送達登報費15
0元。原告起訴時原請求之金額為103,318元，應徵裁判費
1,110元，原告嗣減縮請求之金額為97,118元，應徵裁判費
1,000元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不計
在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔
， 爰一 併確定其數額如主文第2項所示。
中華民國100年10月27日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國100年10月27日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。