臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1819號
原 告 廖御吉
被 告 鍾文發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國一００年七月五日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年5月30日12時12分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市市○○道第2
車道東往西行駛，行經與復興南路交叉路口時，因未注意車
前狀況之過失，致其前車頭撞及沿同路段同方向行駛於其前
方，由原告所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭汽車，並稱此車禍事故為系爭事故），致系爭汽車
受有左後保險桿擦痕之損害，原告因此支出修理費用新臺幣
（下同）3,000元、計程車代步費用、請假處理之薪資損失
，共計10,000元，爰請求被告賠償損害等語，並聲明：被告
應給付原告10,000元，及自100年7月5日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造確於上開時地生有車輛碰撞之系爭事故，被
告亦願意負擔系爭汽車之修理費用，惟原告主張之修理費用
過高，且系爭汽車受碰撞處原本即有非被告所致之舊傷痕等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於上開時地生有汽車碰撞之系爭事故，為兩造所
不爭執，復有臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事
字第10031709900號函及所附道路交通事故初步分析研判表
、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、兩
造談話紀錄表、照片黏貼紀錄表各1紙在卷可稽，堪信為真
實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第19
1條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被
告騎乘機車在使用中撞擊原告所有系爭汽車，依上開規定，
即應賠償原告回復原狀所必要之費用，而原告主張支出系爭
汽車修理費用、代步費用及請假處理之薪資損失共10,000元
等語，經查：
㈠、原告主張之系爭汽車修理費用3,000元部分，業據其提出生
達汽車有限公司100年6月10日發票號碼UK00000000號統一
發票1紙為據，並考其系爭汽車所受損害為左後保險桿擦痕
及該發票上所載修繕方式為維修烤漆等情，此部分修繕費用
之主張尚屬合理，應予准許，被告固抗辯系爭汽車修理僅需
1,500元，且被撞及處原即有舊傷痕云云，然未能舉證以實
其說，尚非可採。
㈡、原告固主張其尚支出代步費用及請假處理之薪資損失等語，
並舉計程車費收據4紙、分眾傳媒股份有限公司請假卡1紙
為據，然查，上開文書僅顯示原告於100年6月7日、17日
及7月1日、4日分別各有請事假，並於100年6月7日、
10日及7月4日、5日有搭乘計程車等情，除難認與系爭汽
車之損壞及修理有何關連外，原告復未能具體陳述並舉證以
實其與系爭事故之發生及回復原狀之請求有何因果關係，且
系爭汽車既僅受有後保險桿擦痕之損害，並未影響其得搭載
行駛之功能，亦難認原告有何以計程車代步之必要，故原告
此部分主張即難憑採。
㈢、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害3,00
0元，應予准許，超過部分為無理由，應駁回之。
五、末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五。民法第213條第2項、第203條分別
定有明文。本件原告既請求被告支付侵權行為回復原狀所必
要之費用，揆諸上開法律規定，即得請求被告加給自損害發
生時起之利息，故原告就被告應給付之金額部分，一併請求
自損害發生後之100年7月5日起至清償日止，以法定利率
即週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年10月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月27日
書記官陳麗欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。