臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第493號
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 陳卉鈴
郭勁良
吳聲揚
張峻海
被 告 李順德
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，於中華民國100年10
月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟玖佰零參元，及其中新臺幣柒萬
壹仟陸佰玖拾捌元自民國一百年五月二十四日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟玖佰零參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國93年9月15日與原告簽立小額循環信
用貸款契約書，以現金卡為使用工具，向原告借款，詎被告
自100年5月23日起即未按期繳款，依約已喪失期間利益，迄
今尚積欠新臺幣(下同)72,903元等語，為此，爰依消費借貸
法律關係提起訴訟，並聲明：被告應給付原告72,903元，及
其中71,698元自100年5月24日起至清償日止，按週年利率20
%計算之利息。
二、被告則抗辯稱：被告從未辦過現金卡，申請書上之簽名非被
告所簽，系爭現金卡是85年時訴外人元利企業行用被告之名
義所申辦的，且被告未曾有業務經理之職稱；訴外人 李美麗
與 張明田 分別為被告之姐姐及姐夫，要拿被告之身分證很容
易，系爭現金卡是訴外人張明田申辦的，訴外人 林明雄 是張
明田之外甥等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告就其上開主張，已提出現金卡申請書、小額循環
信用貸款契約書、貸還款交易明細表、現金卡徵授信審核表
及被告身分證正反面影本各1份為證，自堪信為真實。雖被
告抗辯稱：被告從未辦過現金卡，申請書上之簽名非被告所
簽云云，惟查，本院依職權審視現金卡申請書及小額循環信
用貸款契約書上被告簽名之筆跡，與被告當庭所簽書「姓名
」肉眼比對觀之，其三者之簽名字體、字型及勾勒大致相同
，其字跡佈局結構亦相同，顯係出於同一人之筆跡；況上開
現金卡徵授信審核表亦明確載有在宅在職查詢結果，及附有
被告身分證正反面影本1紙，被告上開抗辯，即無足採。至
被告抗辯稱：系爭現金卡是85年時訴外人元利企業行用被告
之名義所申辦的，系爭現金卡是訴外人張明田申辦的云云，
未舉證以實其說，且為原告所否認，上開抗辯，亦無足取。
從而原告訴請被告應給付上開借貸款並加計約定遲延利息，
洵屬有據，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
中華民國100年10月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年10月27日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。