臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第572號
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳興忠
張峻碩
訴訟代理人 許雨芹
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國100年10
月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 沈冀 之遺產範圍內，給付原告新台幣肆萬
肆仟捌佰叁拾伍元，及其中新台幣肆萬零叁佰零陸元自民國九十
九年七月十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告於繼承被繼承人沈冀之遺產範圍內
負擔。。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆萬肆仟捌佰叁拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年8月1
日將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商業銀行
股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會函及公司變更
事項登記表附卷可稽，合先敘明。
二、原告主張：訴外人沈冀於95年11月22日向原告申請信用卡使
用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。惟沈冀已
於99年1月26日死亡，被告為其法定繼承人，且無聲請拋棄
繼承，依法自應以因繼承所得遺產為限，對原告之債務負清
償責任，為此，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟
，請求被告於繼承被繼承人沈冀之遺產範圍內，返還信用卡
消費款，並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、被繼承人沈冀及被告之戶籍謄本、繼承系統
表、臺灣桃園地方法院家事法庭查詢函及電腦帳戶查詢表等
件為證，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。被告雖
辯稱與被繼承人都沒來往，不知道其居住何處等語，不足資
為有利之證明。是原告請求被告於繼承被繼承人沈冀之遺產
範圍內，給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中華民國100年10月27日
新店簡易庭法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年10月27日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。