裁判字號：臺灣高等法院93年聲再字第366號刑事裁定
裁判日期：民國93年09月30日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院刑事裁定九十三年度聲再字第三六六號
再審聲請人即受判決人甲○○
乙○○右列聲請人因背信案件，對於本院九十二年度金上重訴第一五號，中華民國九十三年二月二十六日確定判決（臺灣臺北地方法院九十年度訴字第一一五八號、臺灣臺北地方法院檢察署八十八年偵字第二六七七一號、八十九年度偵字第一０七二九號）聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略稱：對於原審判決犯罪事實之認定，聲請人在原審法院，已提出下列足以證明非私人積欠美國ＣＴＸ公司債務，且並未違背處理之任務，中強公司並未有損失之證據，原審棄置不查，確有重要證據漏未審酌之情形，臚列如下：
(一)美國海關委任律師Highsmish與ＣＴＸ公司JmaesRAsperger之往來文件證明：「中強公司必須負損害賠償責任」，原審漏未審酌之一。
(二)查獲之貨物中有六百台螢幕係台灣製造（即中強公司製造），因此原判謂：「中強公司不必負責」已與事實不符。原審漏未審酌之二。
(三)上述之ＣＴＸ國際股份有限公司係指中強公司，即英文名稱「ChuntexElectronicsCo,」，而Y.C.Liu指 劉盈江 ，FrankLiu指乙○○、TelluxCompany指中強另一在香港之子公司，依該賠償報告書文件所述，中強電子股份有限公司之所以未列名其內，主要原因在於美國海關係以產地標籤不實係業務之過失，甲○○不負責業務，未予列名，而以負責業務之乙○○列名，原判謂：「聲請人甲○○為美金一千萬元之連帶賠償人」顯與事實不符。原審漏未審酌之三。
(四)中強公司為連帶賠償責任之法人之事實確立後，聲請人甲○○、乙○○及劉盈江等三人，才在美國官方就賠償額讓步為一千萬元，但要求有高階主管三人以上連帶保證為條件時，為中強公司之利益，始以個人名義為共同擔保之承諾，決非個人積欠ＣＴＸ公司之債務，何有損中強公司之利益？原審漏未審酌之四。
(五)因此請求傳訊委任律師JamesRAsperger證明：「聲請人甲○○不須負連帶賠償責任、中強公司是否為主要賠償責任人、以及賠償責任產生之原因」，原審漏未審酌之五。
(六)聲請人並向美國法院聲請閱卷（編號00-0000-00000）補強證明聲請人雖為連帶債務人但決非對ＣＴＸ公司負有債務，原審亦未置理。原審漏未審酌之六。
(七)美國ＣＴＸ公司是中強公司投資％之子公司，據中強公司會計處長 林秀梅 證稱：「我知道被告等人要賠償一千萬美元之事，當時是接到乙○○的指示，由公司資金支付。」，與原決事實欄所指「甲○○、乙○○、及劉盈江三人，竟於不詳地點，共同為自己不法利益，於八十七年十二月三十一日，擅自挪用中強公司美金一千萬元給付美國ＣＴＸ公司」等語，兩相逕庭。原審漏未審酌之七。
二、按刑事訴訟法第四百二十一條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，則均不得據為再審之理由。又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定之罪名方可，如不足以推翻，即非足生影響於原確定判決之重要證據。
三、經查：再審聲請意旨(一)部分，聲請人執美國海關委任律師與ＣＴＸ公司之往來證明文件，證明「中強公司必須負損害賠償責任」，原審就此漏未審酌；惟原審依據中強公司財務報表、中強公司公開說明書、被告甲○○、乙○○及劉盈江向ＣＴＸ公司出具之賠償保證聲明書、承諾書等書證及被告甲○○、乙○○之供詞、證人 柳金堂 、林秀梅之證詞，認定被告甲○○、乙○○為清償積欠美國ＣＴＸ公司之私人債務，遂挪用中強公司之一千萬美元，對中強公司造成損害，構成背信罪，並於判決理由欄中詳述其認事用法之理由，而聲請人所提出之前揭往來文件，僅係美國ＣＴＸ公司與美國海關（代表美國政府）在達成和解前，為協商和解內容，雙方之往來文件，並非確定之和解內容，且觀前開文件內容，係以美國ＣＴＸ公司為賠償義務主體，蹉商應支付予美國政府和解金若干，實無法單以前開往來文件，認定中強公司亦為賠償義務之主體，不足以動搖原判決之基礎，原審並無漏未審酌之情事。就再審聲請意旨（二）部分，聲請人以查獲之貨物中有六百台螢幕係台灣製造（即中強公司製造）為由，認原審謂「中強公司不必負責」與事實不符，原判決就此部分漏未審酌；惟依中強公司財務報表、中強公司公開說明書、及證人柳金堂、林秀梅之證詞，足認美國政府處罰一千萬美元之對象係美國ＣＴＸ公司，縱然美國ＣＴＸ公司為中強公司之子公司，惟二公司均為私法人，權利義務各自獨立，互不影響，是美國政府處罰之對象既係美國ＣＴＸ公司，即與中強公司無涉，嗣後聲請人甲○○、乙○○，及劉盈江係以個人名義向美國ＣＴＸ公司承諾負擔一千萬美元之賠償金，亦與中強公司無干，自難以查獲之貨物中有六百台螢幕係中強公司製造，遽認中強公司為前開賠償義務之主體，必須負擔賠償責任，是原審顯無漏未審酌之情事。就再審聲請意旨（三）部分，聲請人執「賠償報告書文件」之內容，足證甲○○不負責業務，故原審謂「聲請人甲○○為美金一千萬元之連帶賠償人」，顯與事實不符，原審就此漏未審酌云云；然觀聲請人所提之賠償報告書，係由O'MELVENY&MERYS事務所之JAMESR.ASPERGER、KERMITW.ALMSTEDT、PEGGYA.CLARKE、LYNNSAVORY所製作之「ＣＴＸ國際股份有限公司一案賠償提議報告書」，僅係美國ＣＴＸ公司委任之律師所提出之賠償報告，並非最後確定之和解內容，且美國政府處罰一千萬美元之對象係美國ＣＴＸ公司，而被告甲○○、乙○○及劉盈江再向美國ＣＴＸ公司承諾由三人負擔該筆賠償金，並有賠償保證聲明書附卷可佐，是聲請人甲○○係基於其向美國ＣＴＸ公司之承諾，與另一被告即聲請人乙○○，及劉盈江共同負擔一千萬美元之賠償金，並非與美國ＣＴＸ公司同列為美國政府處罰之對象，自難以前開賠償報告書，認聲請人甲○○不負責業務，故未將其列名，而無賠償責任，致影響原判決之基礎，原審就此部分亦無漏未審酌之情事。就再審聲請意旨（四）部分，聲請人認中強公司為連帶賠償責任之法人，聲請人甲○○、乙○○，及劉盈江等三人，才在美國官方要求有高階主管三人以上連帶保證為條件，為中強公司之利益，以個人名義為共同擔保之承諾，絕非個人積欠ＣＴＸ公司之債務，何有損中強公司之利益，原審就此漏未審酌；惟依上揭資料足證，美國政府處罰一千萬美元之對象係美國ＣＴＸ公司，並非中強公司，而嗣後聲請人甲○○、乙○○，及劉盈江向美國ＣＴＸ公司承諾共同負擔一千萬美元之賠償金，係以個人名義為之，均與中強公司無涉，故其等挪用中強公司之資金給付予美國ＣＴＸ公司，損害中強公司之利益，原審業於判決理由欄內詳述之，難謂有何漏未審酌之情事。就再審聲請意旨（五）、（六）部分，聲請人聲請傳訊委任律師JamesRAsperger證明「聲請人甲○○不須負連帶賠償責任、中強公司是否為主要賠償責任人、以及賠償責任產生之原因」，並向美國法院聲請閱卷補強證明聲請人雖為連帶債務人，但絕非對ＣＴＸ公司負有債務，原審均未置理，有漏未審酌之情事云云；然原審依據前開證據資料，認定就美國政府處罰一千萬美元之對象為美國ＣＴＸ公司，並非中強公司，且聲請人甲○○、乙○○，與劉盈江係以個人名義向美國ＣＴＸ公司承諾共同負擔一千萬美元等事實明確，並於原判決理由欄內詳述之，是聲請人所聲請傳喚之證人及調閱之資料，均不足以影響原判決之基礎，原審並無漏未審酌之情事。就再審聲請意旨（七）部分，聲請人認根據中強會計處長林秀梅之證詞，與原判決事實欄所指「甲○○、乙○○、及劉盈江三人，竟於不詳地點，共同為自己不法利益，於八十七年十二月三十一日，擅自挪用中強公司美金一千萬元給付美國ＣＴＸ公司」等語不符，原審有漏未審酌之情事；惟聲請人甲○○、乙○○均於原審自承其等與劉盈江三人係以個人名義向美國ＣＴＸ公司承諾負擔一千萬美元，且未經中強公司董事會同意，由中強公司資金代付一千萬美元，故原審判決事實欄前開所載並無錯誤。至於證人即中強公司會計處長林秀梅稱：「當時是接到乙○○之指令，由公司資金支付．．．因為這筆款項是由三個個人來承擔，而他們還沒辦法籌措資金，所以就由中強電子先支付」等語（見原審判決第六頁），亦清楚表明一千萬美元之款項係由聲請人甲○○、乙○○，及劉盈江三人承擔，與中強公司無關，然因其等三人無法籌措資金，故由中強公司先行支付，核與原審判決認定之事實並無不同，聲請人甲○○、乙○○認原審認定之事實與證人林秀梅之證詞相互齟齬，顯有誤會，是原審就此部分亦無漏未審酌之情事。
四、綜上所述，聲請人聲請再審核未符合刑事訴訟法第四百二十一條之規定，本件再審之聲請為無理由，爰依同法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十三年九月三十日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官陳憲裕法官徐世禎右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳玲憶中華民國九十三年十月一日