臺灣士林地方法院96年度簡上字第80號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡上字第80號民事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決96年度簡上字第80號上訴人乙○○被上訴人甲○○訴訟代理人 賴見強 律師複代理人 古宏彬 律師上列當事人間遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國95年11月2日本院內湖簡易庭95年度湖簡字第785號第一審判決提起上訴，本院於96年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾伍元，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始有民事訴訟法第56條第1項規定之適用（最高法院33年度上字第4810號判例參照）。經查：被上訴人係以上訴人為原審共同被告丙○○向其承租房屋之連帶保證人，而訴請其2人連帶給付積欠之租金及自租期屆滿後相當於租金之不當得利（另請求原審共同被告丙○○遷讓房屋，詳如後述）。原審判命上訴人與原審共同被告丙○○應連帶給付，上訴人以其非租賃契約之連帶保證人為由提起上訴，顯係基於個人事由所為之上訴。揆諸上揭說明，其上訴之效力自不及於原審共同被告丙○○，合先敘明。
二、被上訴人主張：原審共同被告丙○○（下稱承租人丙○○）於民國88年2月11日與伊簽訂房屋租賃契約書，向被伊承租門牌臺北縣汐止市○○路○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自88年1月1日起至88年12月31日止，每月租金新臺幣1萬元（下稱系爭原租約），並由上訴人擔任承租人丙○○之連帶保證人。租期屆滿後，伊與承租人丙○○同意續租1年至89年12月31日止，之後援例辦理，最後合意續租期限至92年12月31日止，上訴人亦同意續任連帶保證人。嗣承租人丙○○自92年10月份即積欠租金，於92年12月31日租期屆滿後，亦不搬遷。經伊發函催告，仍無效果。迄95年6月份止，承租人丙○○計積欠租金3萬元及相當於租金之不當得利30萬元，共計33萬元。爰依租賃契約、連帶保證及不當得利等法律關係，提起本訴。並聲明求為判決命：承租人丙○○應將系爭房屋騰空返還上訴人，及上訴人與承租人丙○○應連帶給付被上訴人33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人1萬元等語。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、上訴人則以：關於承租人丙○○向被上訴人承租系爭房屋乙事，伊完全不知情，伊並未擔任系爭原租約或續租租約之連帶保證人，被上訴人所提出租約並非伊本人簽署，亦未授權他人簽署等語，資為抗辯。
四、原審對於被上訴人之請求，判決命承租人丙○○應將系爭房屋騰空返還上訴人，及上訴人與承租人丙○○應連帶給付被上訴人33萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日即95年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元，並依職權宣告假執行。上訴人就原判決命其連帶給付部分提出上訴，並聲明：如主文所示。被上訴人則聲明上訴駁回（原判決命承租人丙○○給付部分，其未於法定期間內提起上訴，已確定）。
五、本件不爭執事項：㈠承租人丙○○於88年2月11日與被上訴人簽訂房屋租賃契約
書，向被上訴人承租系爭房屋，約定租期自88年1月1日起至88年12月31日止，每月租金1萬元（即系爭原租約）。
㈡系爭原租約乙方（即承租方）連帶保證人欄下，有上訴人名義之簽名，下方所蓋印文則為「丙○○」。
㈢系爭原租約於88年12月31日屆期後，承租人丙○○與上訴人
合意續租，最後期限至92年12月31日（下稱系爭續租租約）。
㈣承租人丙○○自92年10月份即積欠租金，至前項租期屆滿時，共計積欠租金3萬元，且迄今仍未搬遷。
六、得心證之理由：被上訴人主張上訴人為系爭租約及系爭續租租約之連帶保證人等情，惟為上訴人所否認，其並以前揭情詞置辯。是本件首應審酌之爭點應在於：上訴人是否為系爭續租租約之連帶保證人？茲論述如下：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。民法
第450條第1項定有明文。是於租賃期限屆滿後，倘有租賃雙方援用原租賃條件續租之情形，即屬出租人與承租人間，另一重新訂立之租賃契約。原租賃契約之連帶保證人，除同意就新租賃契約亦續任為保證人外，其就新租賃契約所生之權利義務事項，即不負保證責任。此參諸民法第755條規定，亦得明暸。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。上訴人既否認其為系爭續租租約之連帶保證人，被上訴人就其主張此部分利己事實，自應負舉證之責。經核，關於系爭原租約及系爭續租租約簽署之情形，被上訴人自陳：「在丙○○持有的那份租約上面加註新的租期。被上訴人持有的租約部分只有加註到90年12月。」、「當初是丙○○將簽好的租約交給被上訴人，…被上訴人並未親自目睹上訴人的簽章。」等情（見本院卷第21頁）。而觀諸被上訴人所提出系爭原租約（參原審卷第13至16頁），非惟無加註續租期限至92年12月31日之內容，更無任何有關上訴人同意續任連帶保證人之記載或簽署。此外，被上訴人又未能舉出任何證據，足以證明上訴人確為系爭續租租約之連帶保證人，是被上訴人此部分主張，顯無從認為真實。準此，被上訴人請求上訴人應與承租人丙○○，連帶給付系爭續租租約期間所積欠之租金，及租期屆滿後相當於租金之不當得利，即非有據。
㈡承上所述，被上訴人未能舉證上訴人為系爭續租租約之連帶
保證人，其請求上訴人連帶給付上述租金及不當得利，核屬無據。則就系爭原租約，上訴人簽名部分是否為真正之爭點，亦無再予論述之必要，附此敘明。
七、從而，被上訴人基於租賃契約、連帶保證及不當得利等法律關係，請求上訴人連帶給付33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元部分，為無理由，應予駁回。該部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴判決，判命上訴人連帶給付，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第1項、第2項所示。
八、關於訴訟費用部分，原審判決係命上訴人與承租人丙○○連帶負擔，承租人丙○○部分，未經上訴，業已確定，第一審訴訟費用確定全部由承租人、即原審共同被告丙○○負擔。是本件第一審除確定部分外，訴訟費用應為零，第二審訴訟費用則為5,295元（即第二審裁判費），併依職權確定上開訴訟費用額計5,295元，諭知其負擔如主文第3項所示。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第78條、第87條，判決如主文。
中華民國96年7月31日
民事第二庭審判長法官鍾任賜
法官王本源法官施月燿以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國96年8月1日
書記官韓金發