臺灣高等法院高雄分院104年度聲字第1108號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年聲字第1108號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月01日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度聲字第1108號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人張宗娥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文張宗娥因傷害、恐嚇等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法第50條有關數罪併罰規定已於民國
102年1月23日修正，自102年1月25日起施行。原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之」，比較新舊法，修正後刑法第50條規定較有利於受刑人，是依刑法第2條第1項但書規定，就數罪併罰定應執行刑部分，適用新修正刑法第50條規定。
二、受刑人張宗娥因傷害、恐嚇等罪，經本院判處如附表所示之刑，（其中附表編號1、2部分，曾經定執行刑為有期徒刑
9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日），均經分別確定在案。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。
三、另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號參照)。本件受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，雖得易科罰金，惟因與編號3所示不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，修正後刑法第50條第1項但書、第2項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年9月1日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國104年9月2日
書記官林家煜