臺灣臺中地方法院民事判決 94年度豐簡字第654號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 胡建助
訴訟代理人 張崇益
劉昭 兌
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年10月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾萬零壹佰玖拾陸元，及其中新臺幣玖萬
捌仟肆佰參拾玖元自民國九十四年八月十一日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）92年7月11日與原告訂立
小額循環信用貸款契約，並由原告發給GEORGE&MARY卡給
被告，約定被告借款每次應繳納帳務管理費新台幣（下同
）100元，並且應按時繳納本息，利息在繳款期限內者按
年利率18.25％，逾期繳納即按年利率20％計算，且如有
未依約繳納本息，即視為全部債務到期，被告於92年7月1
1日起至94年7月19日止，共計向原告借款98,439元，但被
告卻未依約繳納，應視為全部到期，現積欠原告如主文第
一項所示之金額（含本金98,439元、已計未收利息1,757
元）及自94年8月11日起之遲延利息未清償，為此，訴請
被告如數清償等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約影本
一件、利息餘額查詢影本一件、交易記錄一覽表影本一件
及戶籍謄本一件為證，互核相符，堪信原告之主張為真實
。
（三）從而，原告基於消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付
其如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
（四）本件訴訟費用1,110元，應由受敗訴判決之被告負擔。
（五）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 7 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 李國增
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項
第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣100,00
0元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,0
00元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中 華 民 國 94 年 11 月 7 日
書記官