臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員勞簡字第6號
原 告 乙○○
被 告 台翰鋼鐵有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間97年度員勞簡字第6號給付資遣費事件，於中華民
國98年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣70,590元，及自民國98年2月13日起，至
清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
減縮後之訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告初請求被告給付新台幣127,999元，及自起訴狀繕本送
達翌日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於
起訴狀繕本送達被告後，減縮為請求被告給付70,590元，及
自民國98年2月13日起，至清償之日止，按週年利率5%計算
之利息，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應
予准許。
二、原告主張其自民國93年2月16日起受僱於被告，詎被告於97
年8月5日晚上以電話通知原告另找工作，將原告解僱，又不
給付資遣費於原告，顯違反勞動契約及勞工法令，原告已於
98年2月12日言詞辯論時當庭向被告表示終止勞動契約，被
告依法自應給付資遣費於原告，茲因原告有選擇勞工退休新
制，且月投保薪資為24,000元，以之為平均工資，則被告應
給付原告之資遣費即為70,590元，爰提起本訴，求為判決被
告應給付原告70,590元，及自民國98年2月13日起，至清償
之日止，按週年利率5%計算之利息。被告則以原告在公司擔
任技工，只能從事簡單的工作，非但效率不好，態度欠佳，
而且溝通困難，無法與其他員工配合，值此物價飛漲時期，
只有將原告解僱等語置辯。
三、原告主張其自93年2月16日起受僱於被告，月投保薪資為24,
000元，詎被告於97年8月5日晚上以電話通知原告另找工作
，將原告解僱，又不給付資遣費於原告之事實，業據提出存
摺、薪資單、投保資料表、各類所得資料清單及勞資爭議協
調會議紀錄等件為證，且為被告所不爭，應認為真正。
四、被告上詞所辯，固據證人 劉時博證 稱：原告與同事溝通較為
不良，因而原告製作的東西不合用時，同事就還要重新製作
一次；證人 施景元證 稱：原告工作態度不佳，溝通上較為困
難，與同事間之相處也不好各等語。惟按雇主須有勞動基準
法第12條第1項所定：（1）勞工於訂立勞動契約時為虛偽意
思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。（2）勞工對於雇
主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴
行或有重大侮辱之行為者。（3）勞工受有期徒刑以上刑之
宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。（4）勞工違
反勞動契約或工作規則，情節重大者。（5）勞工故意損耗
機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩
漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。（6）
勞工無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者等
事由，始能解僱勞工，終止勞動契約，又不必發給勞工資遣
費。否則，其解僱勞工，終止勞動契約，即屬違反勞動契約
及勞工法令，而不生效力。又雇主如有勞動基準法第11條所
定：（1）歇業或轉讓時。（2）虧損或業務緊縮時。（3）
不可抗力暫停工作在一個月以上時。（4）業務性質變更，
有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。（5）勞工
對於所擔任之工作確不能勝任時等事由，雖可解僱勞工，終
止勞動契約，但必須發給勞工資遣費。否則，其不發給勞工
資遣費，亦屬違反勞動契約及勞工法令。查被告所辯，與上
述勞動基準法第11條及第12條第1項所定等事由，無一相符
，自不得據以解僱原告，終止與原告間之勞動契約。其解僱
原告，終止與原告間之勞動契約，即屬違反勞動契約及勞工
法令，而不生效力。退一步言之，縱認被告所辯，與第11條
第5款所定勞工對於所擔任之工作確不能勝任之事由相符，
得解僱原告，終止與原告間之勞動契約，然依法亦應發給原
告資遣費。其不發給原告資遣費，亦屬違反勞動契約及勞工
法令。因此，原告以被告將其解僱，又不給付資遣費，乃違
反勞動契約及勞工法令為由，於98年2月12日本件言詞辯論
時當庭向被告表示終止勞動契約，即屬於法有據。則兩造間
之勞動契約已為原告合法終止，原告自得依勞動基準法第14
條第4項及第17條規定，請求被告給付資遣費。被告以前揭
所辯，資為拒絕給付資遣費之事由，不足採取。
五、原告於94年7月1日勞工退休金條例施行後，有選擇適用該條
例規定之退休金制度，為兩造所不爭。依該條例第12條第1
項規定，原告得請求之資遣費，於94年6月30日以前，應適
用勞動基準法第17條規定，即繼續工作，每滿一年發給相當
於一個月平均工資之資遣費，剩餘月數，以比例計給之，未
滿一個月者以一個月計；於94年7月1日以後，應適用勞工退
休金條例規定，即工作年資，每滿一年發給二分之一個月之
平均工資，未滿一年者，以比例計給，最高以發給六個月平
均工資為限。原告既自93年2月16日起受僱於被告，且其受
僱期間願計算至97年8月5日止，則其工作年資，於94年6月3
0日以前，為1年4月又15日，應以1又5/12年計算資遣費。而
94年7月1日以後，為3年又36日，應以3又36/365年計算資遣
費。又原告願以月投保薪資24,000元為平均工資，以計算資
遣費，亦屬可採。據此計算，原告得請求之資遣費即為71,1
84元（24,000×﹝1＋5/12﹞＝34,000。24,000×﹝3＋36/3
65﹞×1/2＝37,184。34,000＋37,184＝71,184）。原告請
求70,590元，符合法律之規定，應可憑採。
六、從而，原告請求被告應給付70,590元，及自98年2月13日起
，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應
予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
書記官 梁高賓